Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-3997/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Власова Е.Г., адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чертополохова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, которым в отношении

Власова Егора Геннадьевича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть до 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Власова Е.Г, адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 сентября 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения заместителем главного бухгалтера ГБУЗ ЛО "Токсовская МБ" Голд Э.А. и иными неустановленными лицами денежных средств в размере более 215 млн. рублей.

В одном производстве с ним соединено пять уголовных дел, возбужденных в период с 15 сентября 2022 года по 03 июля 2023 года по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, в очередной раз - 24 октября 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 02 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2024 года.

25 мая 2023 года обвиняемый Власов Е.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2023 года Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого Власова Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05 ноября 2023 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Власова Е.Г, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого Власова Е.Г. под стражей истекает 05 ноября 2023 года, однако завершить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо завершить производство ранее назначенных 10 судебных экспертиз, провести очные ставки, допросить свидетелей, в том числе с предъявлением документов, получить результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, продолжить осмотры ранее изъятых предметов и документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления. Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Власова Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились. У следствия имеются достаточные основания полагать, что Власов Е.Г, находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Власова Е.Г. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть до 05 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чертополохов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Власов Е.Г. полностью признал вину по предъявленному обвинению, дал подробные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, полагает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, явно изменились, однако, суд при продлении срока содержания Власова Е.Г. под стражей указал, что он может скрыться, воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Власов Е.Г. заключил досудебное соглашение, сотрудничает со следствием, он социально адаптирован, у него есть постоянное место жительства, имеет жену и малолетнего ребенка, заграничный паспорт Власова Е.Г. находится в органе предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, которые являлись его подчиненными Власов Е.Г. не может, т.к. еще в июне 2023 года он уволился со службы, а явка Власова Е.Г. на следствие и в суд, а также исключение возможности Власову Е.Г. каким-либо образом воспрепятствовать следствию, вполне могут быть обеспечены такими мера пресечения как домашний арест или запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. Полагает, что суд в своем постановлении никак не учел, что Власов Е.Г. является инвалидом, а его малолетний ребенок страдает тяжким заболеванием и нуждается в уходе, о чем суду были предоставлены документы. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, освободить Власова Е.Г. из-под стражи, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Власов Е.Г, адвокат Живов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Потычко А.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Власову Е.Г. меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении Власову Е.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированны необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Власову Е.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия Власов Е.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Власова Е.Г, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Власов Е.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайствах, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Власова Е.Г. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Власова Егора Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова