Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-4025/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., подсудимого Кравченко Д.С., защитника адвоката Левина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Левина В.А. на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

Кравченко Д.С, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на 6 месяцев, по 30 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого Кравченко Д.С, адвоката Левина В.А, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кравченко Д.С. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Кравченко Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2023 года уголовное дело в отношении Кравченко Д.С. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

3 ноября 2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

23 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Кравченко Д.С. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 января 2024 года срок содержания под стражей подсудимого Кравченко Д.С. продлен на 6 месяцев, по 30 апреля 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом Левиным В.А. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, в котором, по мнению адвоката, суд согласился со следствием и пришел к выводу, что Кравченко, осознавая тяжесть совершенного преступления, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, лично или через других лиц совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования, иные доказательства по делу не изъяты и не исследованы; адвокат полагает, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене, в нем формально перечислены положения УПК РФ и доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств; органы предварительного расследования не доказали факт нахождения обвиняемого в розыске, представлено только постановление о розыске от 5 мая 2020 года без представления доказательств реального уведомления Кравченко Д.С. о следственных действиях, места регистрации Кравченко не менял, повесток о вызове ему не направляли, Кравченко Д.С. задержан при получении паспорта гражданина РФ, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться, ранее он добровольно являлся для допроса в качестве свидетеля, ввиду истечения срока задержания находился в суде без удержания органами полиции, Кравченко имеет возможность проживать в Москве, в арендованном жилом помещении, намерений скрываться не имеет, просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 228 УПК РФ, п о поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кондратенко Д.С, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, личность которого установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, но по данному адресу не проживает, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, ранее скрывался от органов расследования и был объявлен в розыск, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Указанных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ввиду отсутствия у обвиняемого в месте производства расследования жилого помещения, отвечающего приведенным в УПК РФ требованиям, возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определённых действий, домашнего ареста в настоящее время отсутствует, данных о возможности внесения залога в установленном законом размере суду не представлено.

Оснований для отмены постановления и отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Кравченко Д.С. оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий