Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-4225/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 14766 от 25.12.2015г. и ордер N 000068 от 22.02.2024г, в защиту подсудимого Хлусова О.Б, адвоката фио, представившего удостоверение N 3064 от 13.03.2003г. и ордер N 11-57 от 26.02.2024г, в защиту подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хохобая Е.А. в защиту подсудимого Хлусова О.Б. и адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ХЛУСОВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, холостого, регистрации на адрес не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, САМОХИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, - оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 07 апреля 2024 года.

Этим же постановлением оставлена без изменений мера пресечения в виде содержания под стражей фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав выступления защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023г. в Таганский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио, Хлусова О.Б, фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Хлусова О.Б. и фио в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 07 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хохобая Е.А, приводя нормы УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против Хлусова О.Б. обвинения и не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что в ходе судебного следствия потерпевший допрошен, показания свидетелей оглашены, фио производству расследования не препятствовал, доказательства не уничтожал. фио является гражданином РФ, зарегистрирован до 2025 года по месту жительства в адрес, суду не представлено доказательств того, что он намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд нарушил права Хлусова О.Б, предусмотренные нормами УПК РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Хлусову О.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макаров А.В, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что утверждение суда о невозможности изменения Самохину С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, является формальным и необоснованным. Суд ссылается на то, что Самохин С.И. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако, конкретных доказательств этого не приводит. Самохин С.И. в ходе предварительного следствия и в суде отрицал хищение телефона потерпевшего. Вместе с тем, суд в постановлении указал, что Самохин С.И. обвиняется в совершении корыстного преступления, чем предрешилвопрос виновности подсудимого. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хлусова О.Б. и фио оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, в том числе тяжесть вмененного им преступления, все данные о личности подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняются фио и Самохин С.И, данные об их личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Хлусова О.Б. и фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Хлусова О.Б. и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объёмом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, в том числе с учетом того, что фио и Самохин С.И. обвиняются в совершении преступления, отнесенных законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеют постоянного и легального источника дохода, осведомлены о лицах, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства по настоящему делу, ранее привлекались к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Хлусова О.Б. и фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Рассмотрение вопросов о правомерности задержания Хлусова О.Б. и фио находится в компетенции суда первой инстанции.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Хлусова О.Б. и фио, состоянии здоровья, наличии регистрации и местожительства, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых ХЛУСОВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА и САМОХИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков