Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4243/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ в отношении фио

26 сентября 2023 года в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ.

04 октября 2023 года... бъявлен в розыск, а 18 октября 2023 года - в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 апреля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, чт... бвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрывается от следствия на территории другого государства, а поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

26 января 2024 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, чт... не был извещен о дате и времени судебного заседания ни по адресу постоянной регистрации, ни по адресу места пребывания, а также не был извещен и его защитник по соглашению адвокат Сотников Д.В. Ни Фейгину М.З, ни его адвокату Сотникову Д.В. не направлялись повестки в орган следствия, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого. В мотивировочной части постановления суд указал, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел обстоятельства содеянного, тем самым вышел за пределы своей компетенции, так как такие обстоятельства подлежат доказыванию стороной обвинения и могут быть оценены судом только при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ограничился лишь ссылкой на тяжесть обвинения, посчитав, чт... может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, не приводя никаких конкретных сведений, подтверждающих свои выводы.... анее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить как незаконное, избрать Фейгину М.З. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от органа следствия, он может продолжить скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленными материалами ОРД подтверждается, чт... находится за пределами РФ и скрывается от следствия, его местонахождение не установлено, поэтому у следствия не имелось реальной возможности обеспечить его явку в орган следствия для проведения с ним следственных и процессуальных действий, направления и вручения ему соответствующих процессуальных документов.

При этом представление на данной стадии уголовного судопроизводства результатов ОРД является оправданным, поскольку они представлены в установленном законом порядке.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката СотниковаД.В, порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен, поскольку его местонахождение не установлено, он находится за пределами РФ, в связи с чем у органа следствия не было реальной возможности известить его о дне предъявления обвинения и обеспечить его участие в данном следственном действии. При этом постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого предъявлено адвокату, назначенному в защиту фио - Короткову П.А, поскольку на момент привлечения фио в качестве обвиняемого у него не было защитника по соглашению, и... направлено уведомление о дне предъявления обвинения по известному следствию его месту пребывания в РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя направлять копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого самому обвиняемому, находящемуся в международном розыске, а также его защитнику, вступившему в дело уже после вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из материалов ОРД, протоколов осмотров видеороликов и интернет-ресурсов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции и следует из представленных материалов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемого преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, к чему призывает автор апелляционной жалобы и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, ходатайство следователя законно рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку он объявлен в международный розыск. При этом известить о судебном заседании фио не представляется возможным, поскольку его местонахождение органом следствия не установлено, он скрывается от следствия и суда, что следует из представленных материалов. Также у следствия и суда первой инстанции не было необходимости в извещении адвоката по соглашению фио о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, поскольку он согласно ордеру принял на себя защиту фио 29 января 2024 года уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, указав, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывает обстоятельства содеянного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку тем самым суд первой инстанции не пришел к выводу о виновности обвиняемого и не предрешилвину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении либо избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, что следует из постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом законность и обоснованность объявления фио в розыск и международный розыск проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время постановления об объявлении фио в розыск и в международный розыск не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов фио, фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 января 2024 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий