Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4364/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемых Шевченко Н.Н., Запорожца А.В., Герасимова В.В., Глейзера Р.А., защитников-адвокатов Толмачевой Л.Л., Гусевой Л.А., Сидорова Е.Е., Саидалиева К.С., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусевой Л.А., Сёмина А.Г., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года, которым в отношении

Шевченко Николая Николаевича, 20 мая 1964 года рождения, уроженца г..Фрязино Щелковского района Московской области, гражданина РФ, не женатого, трудоустроенного, зарегистрированного: г..Москва, ул. Преображенская, д. 5/7 кв. 158, не судимого, Глейзера Романа Аркадьевича, 24 марта 1960 года рождения, уроженца г..Москвы, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего: Московская область, г..Балашиха, площадь Славы, д. 1, кв. 11, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Запорожца Андрея Викторовича, 6 ноября 1966 года рождения, уроженца г..Гурьевск Кемеровской области, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: Московская область, г..Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Набережная, д. 5А, кв. 7, проживающего: Московская область, г..о. Лосино-Петровский, д. Леониха, СНТ "Химик", д. 55, не судимого, Герасимова Владимира Викторовича, 22 апреля 1969 года рождения, уроженца п. Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося инвалидом второй группы, не трудоустроенного, зарегистрированного: г..Москва, ул. Шумилова, д. 2 корп. 1, кв. 56, проживающего: г..Москва, ул.

Твардовского, д. 4 корп. 4, кв. 90, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шевченко Н.Н. продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 19 марта 2024 года; в отношении Запорожца А.В, Герасимова В.В, каждого, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 27 февраля 2024 года, и 19 марта 2024 года, соответственно, в отношении Глейзера Р.А. продлена ранее избранная мера пресечения на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть 27 февраля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемых Шевченко Н.Н, Запорожца А.В, Герасимова В.В, Глейзера Р.А, защитников-адвокатов Толмачеву Л.Л, Гусеву Л.А, Сидорова Е.Е, Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 19 октября 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1230150007001206 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12301450007001213 в отношении Шевченко Н.Н. и неустановленных лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному дел неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2024 года.

20 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шевченко Н.Н, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2023 года постановлением суда в отношении Шевченко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Герасимов В.В, 31 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Запорожец А.В.

20 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Глейзер Р.А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2023 года Запорожцу А.В, Герасимову В.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2023 года в отношении Глейзера избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, срок которой продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 19 января 2024 года.

1 ноября 2023 года в отношении Запорожца А.В, Герасимова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 19 мата 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко Н.Н, Герасимова В.В. на 2 месяца, то есть до 19 марта 2024 года, Запорожца А.В. на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2024 года, Глейзера Р.А. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 19 марта 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых и защитников с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, провести экспертизу, очные ставки, осмотреть ранее изъятые предметы и документы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Гусева Л.А, действующая в защиту обвиняемого Шевченко Н.Н, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения, при этом суд в постановлении никак не проанализировал возможность избрания в отношении Шевченко Н.Н. более мягкой меры пресечения. Просит учитывать, что Шевченко Н.Н. вину в совершении преступления признал, дал подробные показания по делу, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, также является военным пенсионером, имеет боевые награды.

Адвокат Сёмин А.Г, действующий в защиту обвиняемого Герасимова В.В, просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения. Также судом при вынесении постановления не дана оценка допущенным следственными органами нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, тому обстоятельству, что ряд следственных действий был проведен в ночное время суток. Сам Герасимов В.В. имеет вторую группу инвалидности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Шевченко Н.Н, Запорожца А.В, Герасимова В.В. Глейзер Р.А, каждого, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевченко Н.Н, Запорожца А.В, Герасимова В.В. Глейзера Р.А, каждого, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что Шевченко Н.Н, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совместно с неустановленными соучастниками, а Запорожец А.В, Герасимов В.В, каждый, обвиняются в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Глейзер Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совместно с неустановленными соучастниками, не имеет постоянной регистрации на территории РФ.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях каждого из обвиняемых, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, то, что Запорожец А.В. постоянное проживает у своего отца с двумя несовершеннолетними детьми, на территории Московского региона, Шевченко Н.Н. постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет боевые награды, является военным пенсионером, Герасимов В.В. имеет вторую группу инвалидности и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, Глейзер Р.А. является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако с учетом всех обстоятельств дела, начальной стадии предварительного следствия, количества выполненных следственных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда, вопреки доводам защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, в том числе, в части доводов защиты о незаконных следственных действиях при осуществлении сбора доказательств по делу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Шевченко Н.Н, Запорожца А.В, Герасимова В.В, Глейзер Р.А, каждого, к инкриминируемым им деяниям, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Также вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции была исследована и проанализирована возможность избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и суд пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при вынесении постановления учитывал состояние здоровья каждого из обвиняемых, наличие у них хронических заболеваний, а также инвалидности у Герасимова В.В, однако обоснованно отметил, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Шевченко Н.Н, Запорожец А.В, Герасимов В.В, Глейзер Р.А, каждый, по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, в части исчисления сроков содержания Глейзера Р.А, Запорожца А.В, каждого, под стражей.

Так, из ходатайств следователя усматривается, что следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых на 2 месяц, то есть Глейзера Р.А. всего до 4 месяцев 27 суток, Запорожца А.В. всего до 4 месяцев 18 суток. Данные ходатайства следователя были удовлетворены, однако при расчете судом была допущена явная техническая ошибка, поскольку с учетом того, насколько продлена ранее избранная мера пресечения, следует, что в отношении Глейзера Р.А, Запорожца А.В, каждого продлена 19 марта 2024 года, соответсвенно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующие уточнения в постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Глейзера Романа Аркадьевича, Запорожца Андрея Викторовича, изменить:

- уточнить что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Глейзера Романа Аркадьевича продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 19 марта 2024 года;

- уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Запорожца Андрея Викторовича продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

В остальной части, это же постановление, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: