Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-4432/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемой Исхаковой М.Д., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым в отношении

Исхаковой Марины Дамировны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Исхакова М.Д, которой, было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, постановлением Таганского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Исхаковой М.Д. срока содержания под стражей до 28 апреля 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Таганского адрес от 24 января 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исхаковой М.Д. удовлетворено, срок ее содержания под стражей продлен до 28 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что Исхакова М.Д. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, ранее не судима, до задержания проживала со своей матерью, которая нуждается в уходе и выражает намерение заботиться о своем малолетнем сыне, воспитывать его.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Исхаковой М.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Исхаковой М.Д. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Исхаковой М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Исхаковой М.Д. к совершению инкриминируемого ей деяния.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Исхаковой М.Д. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Исхаковой М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемой и состав ее семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Исхакова М.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в отношении своего малолетнего сына паспортные данные, сведения о наличии у нее определенного рода занятий и легального источника дохода отсутствуют, по месту регистрации она выселена за неуплату коммунальных платежей, злоупотребляет спиртными напитками, а по месту ее фактического жительства проживает свидетель, дающий изобличающие ее показания. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении Исхаковой М.Д. она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных фигурантов по делу, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Исхаковой М.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Исхаковой М.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Исхаковой М.Д. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Исхаковой М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Исхаковой М.Д. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Исхаковой М.Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Исхаковой М.Д. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес 24 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Исхаковой Марины Дамировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян