Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4498/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверении и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым

Гасанову Магомеду Гамзатовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, работающему в ИП фиоГ, зарегистрированному по адресу: адрес, постоянного места жительства на адрес не имеющему, ранее судимому Измайловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 58 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 09 января 2024 года при наличии достаточных на то оснований уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Срок дознания по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 60 суток, то есть, до 11 марта 2024 г.

24 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления Гасанов М.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, нарушений закона при его задержании не допущено, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

26 января 2024 года постановлением Кунцевского районного суда адрес по ходатайству дознавателя Гасанову М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 58 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Отмечает, что приведенные судом первой инстанции основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что Гасанов М.Г. может скрыться от органов дознания, уничтожить доказательства, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, на учет в НД, ПНД не состоит. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Гасанову М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Гасанов М.Г. 24 января 2024 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд учитывал, что хоть он и обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, вместе с тем, фактически на адрес он постоянного места жительств не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, и согласно, представленных материалов, пытался скрыться от органов предварительного следствия, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гасанову М.Г. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Гасанову М.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио, документы, имеющиеся в представленных органом дознания материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Гасанову М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства дознавателя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Гасанову М.Г. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов дознания об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы дознавателя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанова Магомеда Гамзатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: