Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-4588/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фиоА.-А.о. и его защитника - адвоката Инусова М.Н, представившего удостоверение N 20407 от 15.01.2024г. и ордер N 360 от 26.02.2024г, переводчика фиок, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Инусова М.Н. на постановление Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, работающего курьером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 12 апреля 2024 года.

Выслушав выступления защитника - адвоката Инусова М.Н. и подсудимого фиоА.-А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, из-под стражи подсудимого освободить и избрать ему более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023г. в Щербинский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фиоА.-А.о. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, однако, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фиоА.-А.о. в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая, что несмотря на то, что в рамках судебного разбирательства и в прениях сторон никаких убедительных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления фиоА.-А.о. суду представлено не было, а также несмотря на несогласие стороны защиты и подсудимого фиоА.-А.о. с возобновлением прений сторон во избежание искусственного затягивания судебного разбирательства, суд удовлетворяет все ходатайства гос. обвинителя. Также суд при принятии решения не проанализировал фактическую возможность для избрания фиоА.-А.о. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении фиоА.-А.о. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые использовал гос. обвинитель в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. фиоА.-А.о. изначально была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста и её изменение не было связано с попыткой скрыться от суда либо с продолжением им преступной деятельности. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу являются явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения фиоА.-А.о гос. обвинителем суду не представлено. В настоящее время все возможности фиоА.-А.о. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому фиоА.-А.о. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоА.-А.о. оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть вмененного ему преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства особо тяжкого преступления, в котором обвиняется фиоА.-А.о, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фиоА.-А.о. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фиоА.-А.о. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объёмом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, в том числе с учетом того, что фиоА.-А.о. обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, не имеет постоянного и легального источника дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фиоА.-А.о. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Рассмотрение вопросов о правомерности задержания фиоА.-А.о. находится в компетенции суда первой инстанции.

Доводы защитника о незаконном и необоснованном возобновлении судебного следствия после выслушивания прений сторон в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку является компетенцией другого суда и рассматривается в другом процессуальном порядке.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фиоА.-А.о, состояние здоровья, семейное положение, гражданство РФ, наличие регистрации и местожительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков