Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4660/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дзыка В.В, его защитника - адвоката Нижегородцевой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нижегородцевой Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзыка Владимира Васильевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 25 января 2024 года срок содержания обвиняемого Дзыка В.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 27 апреля 2024 года.

Адвокат Нижегородцева Е.В. обжаловала указанное постановление посредством направления апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности указанного постановления.

В ходе судебного рассмотрения жалобы защитника выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного материала дела в суде апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389 7 УПК РФ - суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе или представлении лиц, указанных в ст. 389 1 УПК РФ (осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, государственного обвинителя, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, и направляет им копии жалобы или представления, а также возражений на них.

Согласно части 3 ст.389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389 6 и 389 7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае копии апелляционной жалобы защитника-адвоката Нижегородцевой Е.В. не были направлены представителю потерпевшего, которому также не было разъяснено право представить возражения на жалобу, наряду с чем последний не был уведомлен о направлении материала по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в суд апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего в суд не явился, что объективно воспрепятствовало возможности устранить допущенные нарушения и в полной мере обеспечить реализацию процессуальных прав последнего при апелляционном рассмотрении материала по жалобе адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст.389 6 и 389 7 УПК РФ в полном объеме, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления по апелляционной жалобе, в связи с чем материал по ходатайству органа расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Тверской районный суд адрес для устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей ст. 389 7, 389.11, 389.13 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по апелляционной жалобе адвоката Нижегородцевой Е.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда адрес от 25 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзыка В.В. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тверской районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Судья: А.А. Гуров