Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4669/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Заики С.В, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Заики С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Захарова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, занимавшего должность заместителя министра здравоохранения адрес, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 января 2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении двух установленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 291 1 УК РФ.

17 января 2024 года Захаров А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 января 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2024 года.

25 января 2024 года Захарову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Заика С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N41, указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием, свидетельствующим о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Захаров А.В. с момента задержания сотрудничал с правоохранительными органами, не препятствовал проведению обыска, дал подробные показания. Захаров А.В. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Москве, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, при этом отец обвиняемого является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться. От следствия Захаров А.В. не скрывался, до задержания занимал должность заместителя министра здравоохранения адрес, положительно характеризуется с места работы, имеет множество поощрений и государственные награды, на учетах в НД и ПНД не состоит. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что время фактического задержания фио отличается от времени, которое указано в протоколе задержания. При этом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено по истечении 48 часов с момента фактического задержания. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Захаров А.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Захарова А.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Доводы защиты об ином времени фактического задержания не влияют на законность протокола, в котором отражено, что Захаров А.В. был задержан 17 января 2024 года в 08 ч. 40 м, при этом ни подозреваемым Захаровым А.В, ни его защитником не сделаны замечания об ином времени фактического задержания. Вопреки доводам защитника, производство обыска с участием фио само по себе не свидетельствует о фактическом задержании последнего. Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии. Ссылки защиты на истечение срока задержания ко времени судебного заседания не препятствовали судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания фио обоснованно зачтен в срок его содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено

Обвинение предъявлено в порядке и срок, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протокол допроса подозреваемого фио, протокол очной ставки между фио и Захаровым А.В, данные в организационно-распорядительных документах о должностном положении фио и его полномочиях, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, и иные данные, сообщенные защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Захаров А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние, связанное с использованием служебных полномочий для получения взятки в особо крупном размере, на сумму не менее сумма.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Захаров А.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Захарову А.В. достоверно известны анкетные и контактные данные ряда лиц, в т.ч. находившихся в отношении фио в зависимом положении, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Захаров А.В. длительное время работал в органах государственной власти, вследствие чего обладает обширными связями, наряду с чем, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Захаров А.В, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, связанной с извлечением незаконного дохода. При этом из пояснений фио в ходе допроса в качестве подозреваемого усматривается, что он обладает значительными имущественными и финансовыми ресурсами, в том числе при обыске у него обнаружено более сумма и он имеет доходы в виде процентов от займов физическим лицам, а также доходы от сдачи не менее 7 квартир, расположенных в адрес (т.1 л.д.12-15).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствуют сведения о том, что Захаров А.В. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и по вопросу о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Захарова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.