Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-4670/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хрущева Данилы Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, состоящего в должности директора НПФ "Дебет", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 5, ч. 4 ст. 159 5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 5 УК РФ, ыслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 5, ч. 4 ст. 159 5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 мая 2024 года г.

15 декабря 2023 года Хрущев Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2023 года Хрущеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 5, ч. 4 ст. 159 5, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 5 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на основании постановления Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом адвокат указывает, что суд мотивирует свое решение о продлении меры пресечения тяжестью обвинения и пришел к выводу, что Хрущев Д.В. может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд в постановлении не дал оценки доводам и доказательствам стороны защиты. Адвокат обращает внимание на то, что суд вынес постановление без учета положений ч.1 1 ст. 108 УПК РФ, в которой установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 5 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что Хрущев Д.В. имеет постоянное место жительство и место работы, ранее не судим, от следствия не скрывался, не объявлялся в розыск и не подвергался принудительному приводу. Срок следствия по уголовному делу составляет 23 месяца, никаких противоправных действий за период следствия Хрущев Д.В. не совершал, что подтверждается материалами дела. К следователю Хрущев Д.В. был доставлен и допрошен в качестве свидетеля, то есть в отношении него не было никаких подозрений в причастности к расследуемому уголовному делу. При продлении меры пресечения Хрущеву Д.В. судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом адвокат обращает внимание на то, что по уголовному делу несвоевременно проводятся следственные действия и усматривается волокита. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат

Лазарев К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда необоснованные и не мотивированные, при этом суд не дал оценки доводам стороны защиты. Суд не привел доводы, по которым пришел к выводу, что инкриминируемые деяния Хрущеву Д.В. не связаны с предпринимательской деятельностью. Суд не проверил обоснованность и законность предъявленного обвинения Хрущеву Д.В. В материалах дела не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хрущев Д.В. поддержал жалобы адвокатов по существу, однако просил изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Адвокат Лазарев К.А. поддержал позицию подзащитного, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Хрущева Д.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Хрущев Д.В. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении, протокол допроса представителя потерпевшего, протокол допроса свидетеля фио, протоколы очных ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию достоверности и достаточности собранных по делу доказательств и обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Хрущев Д.В. обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются умышленные корыстные деяния, повлекшие причинение имущественного ущерба в особо крупном размере.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что Хрущев Д.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Хрущеву Д.В. предъявлено обвинение в преступлении в составе организованной группы в соучастии совместно с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Хрущев Д.В, хотя и имеет место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

С учетом изложенного, приведенные доводы и заверения защиты не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а представитель потерпевшего и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства, в том числе были направлены запросы об оказании правовой помощи в иностранное государство, которые к настоящему времени не исполнены. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции проверил утверждения о совершении инкриминированного деяния в сфере предпринимательской деятельности и, исходя из существа предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит признаков таковой. Соглашаясь с названными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Хрущеву Д.В. было инкриминировано мошенничество, связанное с предоставлением страховой организации заведомо ложных сведений относительно стоимости битума с целью получения необоснованно высокого страхового возмещения, а не мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по купле-продаже (поставке) указанного товара. В соответствии с предъявленным обвинением данное деяние было направлено на заведомо незаконное получение необоснованно высокого страхового возмещения, что противоречит существу предпринимательской деятельности. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания фио под стражей.

Как следует из постановления суда, суд принял решение о продлении срока содержания Хрущев Д.В. под стражей с 04 февраля 2024 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 04 мая 2024 года. Вместе с тем, с учетом задержания обвиняемого 15 декабря 2023, окончание общего срока действия данной меры пресечения, установленного судом в виде 04 месяцев 20 суток, приходится на 05 мая 2024 года. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями применения меры пресечения в виде заключения под стражу и пролонгации срока его действия.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хрущева Данилы Вячеславовича изменить.

Считать, что срок содержания фио под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.