Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым в отношении
...
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 17 марта 2024 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
26 декабря 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержа... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
27 декабря 2023 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 января 2024 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 17 марта 2024 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бычкову Д.С. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого, допросить свидетеля, провести очную ставку, осмотреть изъятые предметы и документы, признать их вещественными доказательствами, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.
При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением от 24 января 2024 года Останкинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были выполнены требования ч.1 ст.108, ст. ст.97, 99 УПК РФ.... продлен срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести обвинения, что является незаконным. Доводы следствия о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются конкретными реальными и обоснованными сведениями. В постановлении не содержится убедительных доводов о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Данные предположения суда носят субъективный характер. В деле нет подтверждений возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого следствием суду не представлено. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд забыл проверить обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению преступления. Представленные следствием материалы содержат только доказательства коммерческой деятельности обвиняемого, приобретение им банковской карты и ее изъятие, других доказательств причастности обвиняемого к преступлению в материалах нет. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать... более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.
Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, осведомлен о контактных данных свидетеля, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.
Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительности и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио
Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление, при нем были обнаружены явные следы преступления.
Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает сторона защиты, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основани
