Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4793/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Манджиева Ц.Б. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12680 от 22.07.2013г. и ордер N 45/2024 от 27.02.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ханинова А.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым в отношении

МАНДЖИЕВА ЦЕРЕНА БАСАНГОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, работающего представителем адрес банк", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Новоступино, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2024.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио и обвиняемого Манджиева Ц.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого Манджиева Ц.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2024 года

Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес

в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

25 января 2024 года в 01 часов 15 минут Манджиев Ц.Б. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2024 года в отношении Манджиева Ц.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ханинов А.В, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, указывая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и при его принятии судом допущены фундаментальные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манджиева Ц.Б. оставлены судом первой инстанции без должного внимания. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя, при этом, конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что Манджиев Ц.Б, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо данных о установленных и подтвержденных фактах оказания Манджиевым Ц.Б. или иными лицами в его интересах давления на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний, попыток скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования уголовного дела следствием за период со дня возбуждения уголовного дела, в судебном заседании не представлено.

Фактически в основу обжалуемого постановления судом положена только лишь тяжесть подозрения Манджиева Ц.Б. в совершении преступления. По мнению стороны защиты, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манджиева Ц.Б. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Манджиева Ц.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, мкр. Новоступино, адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манджиева Ц.Б.

Из представленных материалов усматривается, что Манджиев Ц.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Манджиев Ц.Б, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Манджиева Ц.Б. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения Манджиева Ц.Б. под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которое сопряжено с применением насилия в отношении представителя власти, посягательством на нормальную управленческую деятельность правоохранительных органов, личную неприкосновенность и здоровье потерпевшего с применением оружия, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, причастность Манджиева Ц.Б. к совершению преступления установлена в ходе следственных действий, принял во внимание отсутствие у него легального источника дохода, а также что Манджиев Ц.Б. скрылся с места совершения преступления и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, не предпринял попыток к оказанию медицинской помощи потерпевшему и вызова скорой медицинской помощи, что даёт ему реальную возможность, оказавшись на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности Манджиева Ц.Б, возрасте, состоянии здоровья, отсутствие судимости, наличия постоянной регистрации и места жительства на территории адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Манджиева Ц.Б. под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство об избрании Манджиеву Ц.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, было подано надлежащим должностным лицом - следователем, фио, в производстве которого находилось уголовное дело. Срока предварительного следствия продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса и стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Манджиева Ц.Б, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Манджиева Ц.Б. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении Манджиева Ц.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2024 года в отношении МАНДЖИЕВА ЦЕРЕНА БАСАНГОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков