Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 3-0135/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Тюлюш А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N3-135/2024 по исковому заявлению ООО "Национальный спортивный телеканал" к ООО "ТаймВэб", ООО "Бегет" о защите исключительных прав на сообщение в эфир телепередач телеканала "Футбол 1", используемые на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html, https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный спортивный телеканал" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "ТаймВэб", ООО "Бегет" о защите исключительных прав на сообщение в эфир телепередач телеканала "Футбол 1", используемое на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в частности просит:

- запретить ООО "ТаймВэб" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Футбол 1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html;

- запретить ООО "Бегет" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Футбол 1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386.

Требования мотивированы тем, что истец является учредителем средства массовой информации - телеканала "Футбол 1", осуществляет телевизионное вещание телеканала на территории Российской Федерации на основании лицензии Серия ТВ N27465 от 31 декабря 2015 года, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ NФС77-64297 от 25 декабря 2015 года. С учетом изложенного и на основании статей 1329, 1330 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование осуществляемых ею сообщений в эфир телепередач телеканала. Ответчики, будучи соответственно провайдерами хостинга сайтов, совершают действия и создают условия для неправомерного использования телепередач указанного телеканала без согласия истца. Тем самым нарушаются исключительные права истца.

В судебное заседание представитель истца ООО "Национальный спортивный телеканал" - Власова П.П, действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТаймВэб" - Бурашова Н.В, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что ответчик в спорных правоотношениях выступает информационным посредником и не отвечает за соответствие информации, размещаемой заказчиком услуг, действующему законодательству. Также возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ввиду отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца.

Ответчик ООО "Бегет" не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТаймВэб", исследовав предоставленные доказательства, в том числе СД-диск с видеозахватом страниц сайтов, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N2и-17488/2023 усматривается, что ООО "Национальный спортивный телеканал" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты смежных прав на сообщение в эфир телепередач телеканала "Футбол 1", используемые на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html, https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386. Определением Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда ООО "Национальный спортивный телеканал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Положения статьи 1329 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу статьи 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истец осуществляет телевизионное вещание телеканала "Футбол 1" на территории Российской Федерации на основании лицензии Серия ТВ N27465 от 31 декабря 2015 года, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ NФС77-64297 от 25 декабря 2015 года.

На основании изложенного и приведенных норм права истцу принадлежит и сключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач телеканала "Футбол 1" в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на сообщения в эфир телепередач телеканала "Футбол 1", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками сообщений телепередач указанного телеканала на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html, https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами нарушения исключительных прав являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайтов, видеозахвата станиц сайтов на СД-диске, усматривается, что осуществлялось доведение до всеобщего сведения сообщения телепередачи телеканала "Футбол 1" на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html по состоянию на 29 ноября 2023 года;

https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386 по состоянию на 2 декабря 2023 года.

Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

- провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет";

- владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, для установления является ли лицо информационным посредником, необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных либо пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, либо пунктом 3 этой же статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", а также по сведениям акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20 декабря 2023 г, от 23 января 2024 года, на момент доведения до всеобщего сведения спорных сообщений телепередачи телеканала "Футбол 1" на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на момент обращения истца в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, провайдером хостинга сайта https://vital-sport.ru является ответчик ООО "ТаймВэб", сайта https://dream-team.monster является ответчик ООО "Бегет". Указанное не оспаривалось представителем ответчика ООО "ТаймВэб" в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих факт осуществления трансляции телепередач телеканала "Футбол 1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html, https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386, ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчики, будучи соответственно провайдерами хостинга сайтов, обеспечивали возможность размещения и передачи сообщений телепередач телеканала "Футбол 1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html, https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386, суд считает возможным применить к ответчикам меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым запретить:

- ООО "ТаймВэб" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Футбол 1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html;

- ООО "Бегет" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Футбол 1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ввиду удовлетворения исковых требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей. Оплата истцом государственной пошлины для подачи искового заявления подтверждается платежным поручением N30120 от 12 декабря 2023 года.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. (материал N2и-17488/2023), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" (ИНН ***) удовлетворить.

Запретить ООО "ТаймВэб" (ИНН ***) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Футбол 1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://vital-sport.ru/330-galatasaraj-manchester-junajted-prjamaja-transljacija-smotret-onlajn-29-nojabrja-v-2045.html.

Запретить ООО "Бегет" (ИНН ***) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Футбол 1" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://dream-team.monster/live/?lg=2276187&ev=173271386.

Взыскать с ООО "ТаймВэб" (ИНН ***), ООО "Бегет" (ИНН ***) в пользу ООО "Национальный спортивный телеканал" (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. (материал N2и-17488/2023), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года.