Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0025/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года по иску ООО "ВИОТЕК-М" к фио о взыскании задолженности, которым исковые требования ООО "ВИОТЕК - М" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВИОТЕК-М" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "ВИОТЕК - М" задолженность по оплате в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Левцов М.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "ВИОТЕК-М" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 309, 310, 395, 431, 702, 703, 704, 711, 720, 721 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2022 между фио и ООО "ВИОТЕК-М" заключен договор заказ - наряда на работы N 3Н-006638-А.

Из содержания договора следует, что Левцов М.А. обратился в ООО "ВИОТЕК-М", указав, что у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС пропала динамика, периодически не развивается мощность и обороты, не переключаются передачи выше третьей.

По договору заказ - наряду N 3Н-00653В-А выполнены следующие работы:

1. Компьютерная диагностика - 1 шт, сумма сумма, 2. Крышка клапанная (снятие/ установка) - 1 шт, сумма сумма, 3. Поиск неисправностей - 1 шт, сумма сумма, 4. Замена сервопривода - 1шт, сумма сумма, 5. Замена вакуумного насоса - 1 шт, сумма сумма, 6. Замена масла/ масляного фильтра в ДВС - 1 шт, сумма сумма, 7. Сброс межсервисного интервала - 1 шт, сумма сумма, 8. Замена аккумуляторной батареи - 1 шт, сумма сумма, 9. Диагностика ходовой - 1 шт, сумма сумма, 10. Цепь ГРМ (замена) - 1 шт, сумма сумма, 11. Слесарные работы (подготовка поверхности) - 1 шт, сумма сумма

12. Замена опоры ДВС - 1 шт, сумма сумма, 13. Замена насоса охлаждающей жидкости (помпы) - 1 шт, сумма, 14. Патрубок ОЖ с/у - 1 шт, сумма сумма, 15. Замена термостата - 1 шт, сумма сумма, Согласно п. 16 заказ - наряду N 3Н-00653В-А истцом использованы расходные материалы в количестве 1 шт. на сумму сумма

По договору заказ - наряду N 3Н-00653В-А использовались следующие части и материалы, предоставленные сервисом:

1. Прокладка клапанной крышки - 1 шт, 2. Серводвигатель - 1 шт, 3. адрес - 1 шт, 4. Игольчатый подшипник - 6 шт, 5. Форсунка масляная - 1 шт, 6. Насос вакуумный - 1 шт, 7. Прокладка уплотнительная - 1 шт, 8. Кольцо уплотнительное - 1 шт, 9. Моторное масло - 7 л.

10. Фильтр масляный - 1 шт, 11. Аккумуляторная батарея - 1 шт, 12. Втулка топливной форсунки - 6 шт, 13. Кольцо уплотнительное топливной форсунки - 6 шт, 14. Трубка топливная - 1 шт, 15. Трубка топливная - 1 шт, 16. Прокладка свечного канала - 3 шт, 17. Крышка - 1 шт, 18. Прокладка поддона - 1 шт, 19. Кольцо уплотнительное - 2 шт, 20. Шайба - 1 шт, 21. Болт шкива коленвала - 1 шт, 22. Сальник коленвала - 1 шт, 23. Комплект болтов - 1 шт, 24. Натяжитель цепи ГРМ - 1 шт, 25. Кольцо сливной пробки 22*27*1, 5 мм. - 1 шт, 26. Приводная цепь - 1 шт, 27. Звезда коленвала - 1 шт, 28. Планка натяжителя цепи ГРМ - 1 шт, 29. Рельс - 1 шт, 30. Звезда - 1 шт, 31. Цепь масляного насоса - 1 шт, 32. Фиксатор звезды - 1 шт, 33. Направляющая - 1 шт, 34. Натяжитель цепи масляного насоса - 1 шт, 35. Болт крепления фазорегулятора - 2 шт, 36. Опора двигателя - 1 шт, 37. Опора двигателя - 1 шт, 38. Крышка масляного фильтра - 1 шт, 39. Пыльник - 1 шт, 40. адрес - 2 шт, 41. Электромагнитный клапан - 1 шт, 42. Манжета - 1 шт, 43. Кольцо уплотнительное - 2 шт, 44. Трансмиссионное масло - 1 шт, 45. Патрубок системы охлаждения - 1 шт, 46. Насос охлаждающей жидкости - 1 шт, 47. Термостат - 1 шт, 48. Патрубок системы охлаждения - 1 шт, 49. Труба ОЖ - 1 шт, По договору заказ - наряду N 3Н-00653В-А также использовались части и материалы, предоставленные заказчиком.

Общая сумма стоимости услуг по договору заказ - наряда работ N 3Н-00653В - А составила сумма

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что стороны достигли соглашения по виду оказываемых услуг и объему, также согласовали перечень, используемых материалов, которые будут предоставлены сервисом, что отражено в договоре заказ - наряда работ N 3Н-00653В - А от 07.12.2022.

В исковом заявлении указано, что 29.12.2022 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был предоставлен фио для тест-драйва с сотрудником сервиса. Однако ответчик, оказавшись в автомобиле один и воспользовавшись отсутствием сотрудников автосервиса, уехал с территории автосервиса, не исполнив взятые на себя обязательства в части оплаты.

29.12.2022 Левцов М.А. в переписке посредством интернет-мессенджера Whatsapp был уведомлен о необходимости внесения денежных средств за выполненные работы в полном объеме, после чего подтвердил, что им будет произведена оплата в сумме сумма

29.12.2022 фио по заказ-наряду N 3Н-00653В-А оплачено сумма

30.12.2022 Левцов М.А. в переписке посредством интернет-мессенджера Whatsapp обязался до 18 ч. 00 мин. 30.12.2022 оплатить оставшиеся сумма

Однако обязательство в указанный срок выполнено не было.

В переписке посредством интернет-мессенджера Whatsapp фио было указано об обнаружении им недостатков в работе автомобиля.

30.12.2022 Левцов М.А. сообщил, что "по результату за сутки (работы ДВС с горячего и холодного запусков): все ранее указанное по нарушениям работы ДВС + вибрация на руль, которая до постановки на ремонт отсутствовала; повышенный расход топлива (19, 1 л./100 км.) По результату тестирования на шоссе будет сообщено окончательное решение по объему недостатков качества выполненной работы. В связи с чем по результату ремонта не устранены очевидные нарушения работы ДВС, работы по качеству не могут быть приняты. Решение заказчика о последующем взаимодействии с исполнителем для урегулирования вопроса об устранении недостатков выполненных работ будет сообщено дополнительно".

02.01.2022 Левцов М.А. в переписке посредством интернет-мессенджера Whatsapp сообщил, что "сегодня на холодный запуск: обороты после прогрева до нормы (0, 6) не падают. Двигатель прогрелся, держит 0, 85".

11.01.2023 истцом было направлено сообщение, в котором содержалось требование об оплате ответчиком задолженности.

13.01.2023 истец в адрес ответчика фио направил претензию, в которой требовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии: связаться с представителем ООО "ВИОТЕК-М" для урегулирования конфликта по телефону; оплатить задолженность за оказанные услуги в размере сумма

13.01.2023 ответчик направил в WhatsApp Chat - ТРС Моторс ООО "ВИОТЕК-М" требование, в котором просил предоставить ему техническую документацию на использованные запасные части и материалы по договору заказ - наряду на работы N 3Н-006538 - А; оформленную документацию по выполнению работ (акты, протоколы, фотоматериалы и тд.) при производстве работ по договору заказ - наряду на работы N 3Н-006538 - А; документацию по стоимости запасных частей и материалов по договору заказ - наряду на работы N 3Н-006538 - А (накладные, счета - фактуры, п/п и т.п.) и стоимости самих работ; официальный ответ о способе, источнике и правомерности получения его паспортных данных (в обработку персональные данные им исполнителю не передавались). Кроме того, Левцов М.А. указал, что отказывается от договора заказ - наряда на работы N 3Н-006538 - А от 30.12.2022. Также сообщил, что недостатки, выполненных исполнителем работ по качеству предъявленные заказчиком, имеют постоянный характер, факт наличия, которых исполнителем не отрицается.

В ответ на требование фио истец сообщил, что он был проинформирован о необходимости моделирования присутствия заслонок на выпускной системе, а также уведомлен о том, что от обязательств по оплате суммы задолженности, заявленные недостатки его не освобождают.

В ответ на претензию N б/н от 19.01.2023 ООО "ВИОТЕК-М" сообщило фио, что правоотношения по заказ-наряду на работы N 3Н-006538-А от 07.12.2022 между сторонами регулируются действующим законодательством, и, скрывшись с места проведения работ, Левцов М.А. нарушил установленный заказ - нарядом порядок ее оплаты, одновременно приняв ее результаты.

В ответ на претензию от 30.01.2023 истец сообщил фио, что ему необходимо предоставить транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на осмотр, который состоится 16.02.2023 в 9 ч. 30 мин. По адресу: адрес.

10.02.2023 в ответ на уведомление истца Левцов М.А. сообщил, что действующие законодательство не содержит обязанности заказчика предоставлять транспортное средство по требованию исполнителя. Условия, порядок, время, место и экспертная организация с заказчиком не согласовывались.

В ответ на претензию ответчика, истец сообщил, что поскольку Левцов М.А. отказывается предоставить автомобиль исполнителю, что лишает ООО "ВИОТЕК-М" права на урегулирование спора в досудебном порядке. Ответчику предложено предоставить автомобиль на осмотр, а также сообщено, что непредоставление автомобиля при наличии действующих гарантийных обязательств будет расценено как факт, подтверждающий качественное выполнение произведенных работ.

Пунктом 3.10 заказ-наряда является норма об обязательном прямом предоставлении автомобиля исполнителю в течение действия гарантийного срока. Иные способы донесения претензионной информации до исполнителя считаются недействительными.

Ответчик был согласен с данным условием, что выразилось в проставлении своей подписи в заказ-наряде на работы N 3Н-006538-А от 07.12.2022.

Однако 16.02.2023 в 10 час. 45 мин. независимым экспертом фио составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было установлено, что истцом выполнены работы, согласованные с ответчиком в договоре заказ-наряде на работы N3Н-006538-А от 07.12.2022.

В нарушение условий заказ-наряда, ответчик в период гарантийного срока не предоставил истцу автомобиль на осмотр для целей обнаружения (подтверждения) и последующего устранения заявленных им недостатков проведенных работ, что лишило истца права на урегулирование спора в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, ответчиком не был доказан факт о некачественно проведенной работе истца по ремонту автомобиля, при этом суд расценил действия ответчика по непредоставлению автомобиля на осмотр, как факт, подтверждающий качественно выполненных работ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что истцом выполнены работы по заказ-наряду N 3Н-006538-А от 07.12.2022, стоимость работ и материалов по указанному заказ-наряду составила сумма, из которых сумма были внесены ответчиком, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных услуг в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 23.01.2023 в размере сумма (сумма х 26 дн. х 7, 50%) : 365).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, тем самым лишив ответчика права представить доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик неоднократно не являлся в суд, представляя листки нетрудоспособности. Так, из материалов дела следует, что ответчик просил отложить рассмотрение дела, назначенные на 25.04.2023, 20.06.2023, а также на 14.08.2023, представляя листки нетрудоспособности. Придя к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, суд первой инстанции счел возможным отклонить заявленное ходатайство об отложении и рассмотреть дело.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из письменных возражений стороны истца следует, что ответчик не присутствовал и не обеспечил своего представителя ни на подготовки дела к судебному разбирательству, ни на одном последующих судебных заседаниях. При этом от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением листков нетрудоспособности.

Учитывая, что на очередное судебное разбирательство (14.08.2023) ответчик также представил ходатайство об отложении разбирательства по делу, с приложением листка нетрудоспособности, не воспользовался своим правом направить своего представителя, суд первой инстанции правомерно счел заявленное ходатайство злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в Таганском районном суде адрес по иску фио к ООО "ВИОТЕК-М" о защите прав потребителей, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции иск фио к ООО "ВИОТЕК-М" о защите прав потребителей Таганским районным судом адрес не был принят к производству.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Ссылка ответчика на другие договоры ремонта транспортного средства, не имеют отношения к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по качеству выполненных работ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи