Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0029/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гладышевой С.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Гладышевой... в пользу Говорухиной.., в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Говорухина Е.А. обратилась в суд с иском к Гладышевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате выписки ЕГРН в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры.., принадлежащей ответчику, по причине плохого перекрытия ГВС, в результате чего квартира истца получила повреждения

Согласно заключению специалиста ЦСИ "Вектор", стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Говорухина Е.А. является собственником квартиры N17, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 25.03.2022 ГБУ "Жилищник адрес", составленному по заявке истца от 21.03.2022, при обследовании квартиры истца выявлены следы залития на кухне, в ванной комнате. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры... по причине плохого перекрытия ГВС.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N А170/2022 составленного ЦСИ "Вектор" 25.05.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры.., расположенной адресу: адрес составляет сумма

Данный размер ущерба ответчиком Гладышевой С.А. не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел из принадлежащей ответчику квартиры в результате плохого перекрытия ГВС. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался выводами заключения специалиста ЦСИ "Вектор" и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира ответчика была застрахована, в том числе по риску гражданской ответственности за причинение вреда в ООО СК "Сбербанк страхование", основанием к отмене решения не являются, поскольку исковые требования заявлены истцом к причинителю вреда, истец настаивал на возмещении ущерба виновником залива. В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данный залив был признан страховым случаем, суду не представлено, согласно ответу страховой компании, страховых выплат по заключенному с ответчиком договору страхования не производилось.

Доказательств исполнения ответчиком, как страхователем, обязанности уведомить страховую компанию о наступлении страхового события, что прямо предусмотрено п.4.5.1 Правил страхования, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышевой С.А. - без удовлетворения.