Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0039/2024

Судья: фио N 33-39/2024

06 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3623/2021 (УИД: 77RS0015-02-2021-004703-81) по иску ПАО Банк ВТБ к... ООО "Магнум" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика... Ю.Г. - фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам... Ю.Г, ООО "Магнум" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Магнум" обязанностей по кредитному соглашению NНЛ/02020-002172, заключенному сторонами 04 июня 2020 г, права кредитора по которому обеспечены поручительством... Ю.Г. - генеральным директором и единственным участником ООО "Магнум", просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины.

Решением Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2021 г. иск удовлетворен.

Определением Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ГКР "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07 октября 2022 г. определение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. отменено, постановлено новое определение, которым произведена замена истца по делу N2-3623/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к... Ю.Г, ООО "Магнум" о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ПАО Банк ВТБ на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" в части требований на сумму сумма, сумма

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика... Ю.Г. - фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду отнесения требований к реестровым платежам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылался на то, что решение суда постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, в частности не рассматривался вопрос о признании договора поручительства недействительным, так как отсутствовала экономическая целесообразность выдавать поручительство за юридическое лицо; не был исследован вопрос добросовестности поведения банка, который дал согласие на выдачу поручительства должнику, который уже находился в кризисной финансовой ситуации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 428, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что 04 июня 2020 г. кредитор Банк ВТБ (ПАО) и заемщик ООО "Магнум" заключили кредитное соглашение NНЛ/002020-002172, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме сумма, сумма на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 г.; заемщике обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которую заемщик и солидарный должник - поручитель... а Ю.Г. в добровольном порядке не оплатили; ответчики иной размер задолженности или доказательства оплаты задолженности не представили.

При таких данных суд, проверив расчет истца, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поручителя... Ю.Г. о том, что решение суда постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, в частности не рассматривался вопрос о признании договора поручительства недействительным, так как отсутствовала экономическая целесообразность выдавать поручительство за юридическое лицо; не был исследован вопрос добросовестности поведения банка, который дал согласие на выдачу поручительства должнику, который уже находился в кризисной финансовой ситуации, несостоятельны, поскольку поручитель... а Ю.Г. являлась не только генеральным директором, но и единственным участником заемщика - ООО "Магнум", следовательно, экономическая целесообразность предоставления личного поручительства у... Ю.Г. имелась, в действиях кредитора недобросовестности не усматривается.

Доводов о недействительности поручительства ответчик не заявлял.

Оснований для отмены решения суда и оставлении иска без рассмотрения не имеется. Решение по делу постановлено 04 октября 2021 г, тогда как несостоятельной (банкротом) ответчик... а Ю.Г. признана определением Арбитражного суда адрес 19 апреля 2023 г.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий государственную пошлину не заплатил, постольку она подлежит взысканию по результатам апелляционного рассмотрения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с финансового управляющего ответчика... Ю.Г. - фио, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ответчика... Ю.Г. - фио, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: