Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-0043/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Матросовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д., на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Матросовой Веры Владимировны, действующей в интересах Снимщиковой Алёны Дмитриевны, в пользу Мохова Максима Леонидовича сумму долга в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мохов М.Л. обратился в суд с иском к Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 23.12.2021г. фио. паспортные данные, взял у истца долг денежные средства в размере сумма, о чем была составлена соответствующая долговая расписка. Согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения о займе, фио обязался вернуть денежные средства не позднее 01.10.2023 г, однако 13.07.2022 г. он скончался, о чем истцу стало известно только в декабре 2022 года. Нотариусом фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 184/2022. Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N 184/2022 к имуществу умершего, наследником фио, принявшим наследство является его несовершеннолетняя дочь Снимщикова А.Д. Истцом заявлено о взыскании с Матросовой Веры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, по расписке сумму долга в размере сумма, сумма в возмещение расходов по оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Матросова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д, судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матросова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2021г. фио Дмирий Владимирович взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, срок возврата займа не позднее 01.10.2023г. о чем была составлена долговая расписка в простой письменной форме.

13.07.2022 года фио умер.

Нотариусом фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 184/2022. Наследником фио, принявшим наследство, является его дочь Снимщикова Алена Дмитриевна, паспортные данные, супруга умершего отказалась от принятия наследства. Размер долга не превышает стоимости наследственного имущества.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 811, 1175 ГК РФ, приведя условия расписки и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании долга по расписке в сумме сумма. При этом исходил из того, что факт получения наследодателем заемных денежных средств по долговой расписке от 23.12.2021 на сумму сумма нашел свое подтверждение, при жизни заемщиком не исполнялся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у истца денежных средств на день заключения договоров займов, о реальной передачи заемных денежных средств, о незаконности решения не свидетельствуют.

Оригинал расписки представлен в дело.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая изложенные следует признать правильным вывод о том, что фактическая передачи займа подтверждена и обязательства по возврату долга не исполнено. Принадлежность подписи фио в расписке не оспорены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Требования о взыскании долга по договору займа, удовлетворены судом правомерно, так как ответчик приняла наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства превышает сумму долга, а смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы, что судом к участию в деле не были привлечены органы Опеки и попечительства, тогда как ответчиком выступает несовершеннолетний ребенок фио, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители выступают в защиту прав и законных интересов своих подопечных в качестве их законных представителей.

Согласно ч. 3, 5 ст. 37 ГПК РФ опекуны и попечители наделены правом и обязанностью защищать в суде права и законные интересы своих подопечных, а в силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ могут быть привлечены судом к участию в деле при реализации несовершеннолетним, достигшим 14 лет, права лично защищать в суде свои права и законные интересы. Соответственно, опекуны и попечители наделены полномочиями совершать все процессуальные действия, право на которые принадлежит представляемым, но с ограничениями, предусмотренными законом.

Исходя из указанных норм права, оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда не имелось, интересы несовершеннолетней представляла в суде законный представитель Матросова В.В...

Привлечение органов опеки и попечительства в порядке ст. 47 ГПК РФ при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: