Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0048/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Мокаренко Татьяне Сергеевне и Асланяну Хачересу Асвадуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Мокаренко Татьяны Сергеевны к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора недействительным, аннулировании кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании внести изменения в кредитную историю, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Мокаренко Татьяне Сергеевне и Асланяну Хачересу Асвадуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" с Мокаренко Татьяны Сергеевны задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes Benz E350 4MATIC, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащее на праве собственности Асаланяну Хачересу Асвадуровичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" с Асаланяна Хачереса Асвадуровича государственную пошлину в размере сумма

Требования встречного искового заявления фио фио к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора недействительным, аннулировании кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании внести изменения в кредитную историю - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, обратить в пользу банка взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mersedes Benz E350 4MATIC, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Асланяну Х.А, путем продажи с публичных торгов и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в размере сумма

В период рассмотрения гражданского дела к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление фиоСМ. к адрес Банк" о признании кредитного договора недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, аннулировании кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании внести изменения в кредитную историю. В обоснование встречного иска указано, заключение кредитного договора 10 мая 2022 года Мокаренко Т.С. совершено под влиянием обмана со стороны третьего лица, что подтверждается постановлением начальника СО отдела МВД адрес по адрес от 22 сентября 2022 года. Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо 10 мая 2022 года вынудило Мокаренко Т.С. оформить кредит на автомашину Mersedes Benz E350 4MATIC, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета, а также передать ему денежные средства.

Представитель истца адрес Банк" - фио, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила требования банка удовлетворить и оставить требования встречного иска без удовлетворения, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик Мокаренко Т.С, ее представитель - фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении требований банка и удовлетворить требования встречного иска; Мокаренко Т.С. пояснила в ходе судебного разбирательства, что она заключила 10 мая 2022 года в банке кредитный договор, получали денежные средства, а также подала заявление о расторжении денежными средствами.

Ответчик Асланян Х.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и заблаговременно по адресу регистрации, извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 мая 2022 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 00009СL000000753729, согласно условиям которого, банк представил ответчику кредит в сумме сумма под 26, 512% годовых, сроком до 10 мая 2029 года, под залог транспортного средства марки Mersedes Benz E350 4MATIC, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета, а ответчик обязался вернуть долг по кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору, по состоянию на 28 сентября 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма и суммы процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, признал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.

Таким образом, сумма основного долга взыскана судом с ответчика Мокаренко Т.С. в пользу истца адрес Банк" в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил по следующим основаниям

На основании ст.ст. 337, 341, 348, 350 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Mersedes Benz E350 4MATIC, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащее на праве собственности Асланяну Х.А, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требований встречного иска, руководствуясь ч.2 ст.179 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", придя к выводу, что доказательств умысла банка при заключении кредитного договора с ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мокаренко Т.С. в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за требование имущественного характера, и в сумме сумма за требование неимущественного характера с ответчика Асланяна Х.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, суд не назначил судебную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом отказано в вызове свидетеля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: