Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0062/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Ненароковой М.Р. по доверенности Сакуновой Ю.А, по апелляционному представлению помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ненароковой М.Р. к Панчуку А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи ЕГРН, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к Панчуку А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2022 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, признании права собственности истца на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. В августе 2022 года неизвестные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили истцу по телефонному звонку о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами. 04 августа 2022 года фио заключила с Панчуком А.М. договор купли-продажи квартиры. Договор был заключен в простой письменной форме без удостоверения нотариусом. Истец, находясь в состоянии заблуждения, перевела денежные средства, полученные от продажи квартиры, на счет мошенников. В момент подписания договора купли-продажи истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, находилась под влиянием заблуждения, не понимала, что после совершенной сделки купли-продажи ответчик становится собственником и получит право расположения квартирой.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчик Панчук А.М. и его представитель Пищаев В.С. в судебное заседание первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя по доверенности фио, ответчика и его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2022 года между Ненароковой М.Р. и Панчуком А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продала, а Панчук А.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составила сумма.

04 августа 2022 года стороны обратились в отделение Многофункционального центра за услугой "Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним" (регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 11 августа 2022 года.

12 августа 2022 года ответчиком произведен расчет по договору, денежные средства в размере сумма переданы ответчиком истцу, что подтверждается распиской, составленной истцом.

19 августа 2022 года по заявлению истца в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450096000934 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01 июля 2022 года по 18 августа 2022 года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по телефонному звонку путем обмана неправомерно завладели имуществом Ненароковой М.Р, а именно квартирой, расположенной по адресу: адрес, оцененной в сумма, а также денежными средствами в общей сумме сумма

По ходатайству истца определением суда от 23 апреля 2023 года была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио.

Из заключения комиссии экспертов N 178-4 от 19 мая 2023 года следует, что фио МГ. обнаруживала на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2022 года психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2022 года указанные изменения психики Ненароковой М.Р. не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического исследования у Ненароковой М.Р. выявляется достаточный уровень интеллектуальных способностей, эмоционально-волевой сферы. У нее не обнаруживается каких-либо нарушение индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, выходящих за рамки возрастной нормы, а также негативного эмоционального состояния, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении и подписании договора от 04 августа 2022 года. Целенаправленный и последовательный характер действий Ненароковой М.Р, в юридически значимый период отражали ее стремление к самостоятельной реализации своих намерений, являлись для неё социально значимыми и подкреплялись уверенностью в объективности и реалистичности, инсценированной извне ситуации.

С учетом указанного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 166, ст. 167, п.1 ст. 209, ст. 421, п.2, ст. 218, п. 1 ст. 432, ст. 549, п.1 ст.454 ГК РФ, п.1, ст. 177, п.п.1-3 ст. 178, разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", адрес письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что при заключении указанного договора купли-продажи ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные доказательства объективно подтверждают, что фио в момент заключения оспариваемого договора отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, соответственно, истец как собственник имела возможность сформировать волеизъявление по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Суд также указал, что относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения, насилия или угрозы либо на момент заключения договоров она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было, на момент заключения сделок истец располагала полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно их подписала, имела возможность отказаться от подписания.

При этом судом было отмечено, что договор купли-продажи спорной квартиры составлен в письменной форме, истец заблаговременно, 16.07.2022 года получила у супруга нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта недвижимости, договор подписан сторонами собственноручно, зарегистрирован в отделении МФЦ, на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права, кроме того, имеется собственноручно составленная расписка истца о получении денежных средств за продажу квартиры в размере сумма

Тот факт, что истец признана потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному в отношении неустановленных лиц, неправомерно завладевшими денежными средствами истца от продажи квартиры, по мнению суда, не может служить основанием для признании спорного договора недействительным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и материалы дела предварительного следствия, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ)

По смыслу статьи 178 ГК РФ неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе мотивов заключения сделки, целесообразности заключения сделки), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ненароковой М.Р. к Панчуку А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи ЕГРН, признании права собственности

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения.

В силу требований ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом, доводы истца о наличии у нее заблуждения при заключении сделки подтверждаются материалами дела.

Так в обоснование иска фио указала, что ее воля при совершении оспариваемого договора купли-продажи была направлена не на передачу права собственности на принадлежащую ей квартиру, а на предотвращение преступных действий неустановленных лиц, пытающихся завладеть ее квартирой, как ей сообщили, как полагала истец, из Следственного комитета, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также копиями материалов из уголовного дела.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 01 июля 2022 года по 18 августа 2022 года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по телефонному звонку путем обмана неправомерно завладели имуществом Ненароковой М.Р, а именно квартирой, расположенной по адресу: адрес, оцененной в сумма, а также денежными средствами в общей сумме сумма

фио признана потерпевшей.

При этом как установлено экспертами несмотря на то, что фио в момент заключения договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, она была уверена в объективности и реалистичности, инсценированной извне ситуации.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для отказа Ненароковой М.Р. в иске, поскольку при заключении сделки намерения отчуждения квартиры, являющейся ее единственным жильем у нее не было, она полагала, что сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью поимки преступников при ее заключении, т.е. имело место заблуждение Ненароковой М.Р. относительно лица, связанного со сделкой.

При этом получение Ненароковой М.Р. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не является основанием для отказа в признании недействительным данного договора по заявленным истцом основаниям.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Ненароковой... и Панчуком.., 04 августа 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Панчука А.М. и восстановлением записи о праве собственности Ненароковой М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом коллегия не находит оснований для взыскания с Ненароковой М.Р. в пользу Панчука А.М. денежных средств в размере сумма, оплаченных ответчиком за спорную квартиру, исходя из следующего.

Как следует из объяснений истца и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, указанные денежные средства также были направлены Ненароковой М.Р. на счета, указанные мошенниками, которые представлялись сотрудниками Следственных органов и Центрального банка.

При этом Панчука А.М. с учетом всех обстоятельств дела нельзя считать добросовестным приобретателем.

Как следует из объяснений сторон фактически связующим звеном между ними при заключении договора была некая Татьяна, что также подтверждается представленной перепиской; мошенниками Татьяне был передан номер телефона Ненароковой М.Р.

Панчук А.М. узнал о спорной квартире, с его слов, от его родственника фио, который узнал о продаже указанной квартиры также от Татьяны.

При этом сведений о том, что спорная квартира была выставлена на продажу в материалы дела не представлено. Квартира приобретена ответчиком по существенно заниженной стоимости.

Кроме того, Панчук А.М. узнав об указанных обстоятельствах, а также о наличии настоящего иска к указанным лицам, предложившим ему приобрести указанную квартиру не обращался. Доказательств, что он оплачивал услуги риелтора в материалы дела не представлено.

В то же время Панчук А.М. как он указал в судебном заседании является инвестиционным консультантом, занимается недвижимостью, общается с риелторами на рынке недвижимости, в связи с чем, он не мог не знать, что квартира на продажу не выставлена, ее стоимость значительно занижена.

Указанные обстоятельства в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестности Панчука А.М, в связи с чем, учитывая также, что круг лиц, виновных в совершении мошеннических действий в отношении Ненароковой М.Р, в результате которых квартира выбыла из ее владения, до настоящего времени следственными органами не установлен, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Ненароковой М.Р. в пользу Панчука А.М. денежных средств, оплаченных за спорную квартиру в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Ненароковой... и Панчуком... 04 августа 2022 года.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Панчука А.М. и восстановлением записи о праве собственности Ненароковой М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: