Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0065/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-23-7265/5010-003 от 08.02.2023 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-23-7265/5010-003 от 08.02.2023, согласно которому с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Ламухина А.В. взыскана страховая премия в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что при вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный неправильно применил положения ч. 12 ст. 11, ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к необоснованном выводу о том, что договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору N 65874-ПБ/22 от 13.07.2022. Ламухин А.В. заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 7490043116, а выводы финансового уполномоченного о том, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала и Ламухин А.В. имеет право на возврат части страховой премии в соответствии с условиями страхования, сделаны без учета условий договора страхования, так как условия договора страхования не содержат положений, что договор страхования прекращает свое действие при досрочном погашении кредита и что страховая сумма равна нулю. Указанный договор страхования не является обеспечительным, поскольку не влияет на размер процентной ставки по кредиту, банк не является выгодоприобретателем, независимо от досрочного погашения кредита/погашения кредита по графику платежей/наличия задолженности по кредиту гарантирует застрахованному лицу либо его наследникам при наступлении страхового случая право на страховую выплату в полном объеме страховой суммы.

Заинтересованное лицо Ламухин А.В. и его представитель по доверенности фиоо. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем фио, просит отменить заявитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-23-7265/5010-003 от 08.02.2023, принятого по заявлению Ламухина А.В, в пользу последнего с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскана страховая премия в размере сумма

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что 13.07.2022 между Ламухиным А.В. и Банком ГПБ (АО) был заключен кредитный договор N 65874-ПБ/22; в этот же день - 13.07.2022, между Ламухиным А.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" также был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 7490043116 со сроком действия с 13.07.2022 по 15.06.2019, на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 30.12.2021 N 211230-02-од, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо, а на случай его смерти - наследники по закону; страхование осуществляется по следующим рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма в размере сумма, размер страховой премии составляет сумма

Также финансовым уполномоченным установлено, что согласно справке, выданной Банком ГПБ (АО), по состоянию на 01.12.2022 задолженность по кредитному договору Ламухиным А.В. была погашена в полном объеме, в связи с чем 01.12.2022 Ламухин А.В. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный применил положения ст. ст. 421, 422, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ч. 10 ст. 11, п. 15 ч. 9 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из п.п. 11.1.3, 11.2, 11.4 Полисных условий, предусматривающих, что действие договора страхования прекращается в отношении отдельного застрахованного лица в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страховщика на основании пп. 8.3.3 Полисных условий, по инициативе (требованию) страхователя; в случае досрочного прекращения договора страхования на основании п.п. 11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования; в случае документально подтвержденного полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем-физическим лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, обязательств по такому договору потребительского кредита, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик на основании заявления страхователя о расторжении договора страхования обязан возвратит последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя, пришел к выводу об удовлетворении заявления Ламухина А.В. и

взыскании со страховщика суммы страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему периоду страхования.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении заявления Ламухина А.В, при правильном истолковании условий договора, выводы финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не является в данном случае обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору, поскольку не влияет да размер процентной ставки по кредиту, банк-заемщик не является выгодоприобретателем, включение суммы страховой премии в ПСК не влияет на процентную ставку или срок страхования, страховая сумма не зависит от погашения кредита, несостоятельны, поскольку договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, полисными условиями договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по заявлению страховщика, непосредственно в самом договоре страхования указано на то, что он заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. По условиям кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования, при этом страховая сумма по договору личного страхования должна быть не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора и не должна уменьшаться в течение срока кредитного договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, при этом учел, что полисными условиями предусмотрена возможность, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, на основании заявления страхователя о расторжении договора страхования возврата ему страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи