Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0068/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес к Виноградову Александру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Виноградову А.П. о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ХХХ 01517966466, в соответствии с которым была застрахована ответственность Ответчика как владельца автомобиля марка автомобиля Зафира (марка автомобиля) г..р.з Н766ВО197. 29.12.2020 произошло ДТП в результате которого автомобилю марка автомобиля Зафира (марка автомобиля), г..р.з Н766ВО197, принадлежащего ответчику получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио при управлении автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля) г..р.з. Х644ТА750, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Ответчик обратился к Истцу за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец произвел страховую выплату Ответчику. Ущерб причиненный автомобилю марка автомобиля Зафира (марка автомобиля), г..р.з Н766ВО197, составил сумма После урегулирования страхового случая СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с исковым заявлением Коптевский районный суд адрес для взыскания фио возмещения ущерба в порядке регресса, так как на момент ДТП фио не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), г..р.з. Х644ТА750.

Решением Коптевского районного суда адрес установлено: виновным в ДТП от 29.12.2020, признан водитель автомашины марка автомобиля (БЦМ), г..р.з. В060АС750, - фио В постановлении N18810277206900820479 от 29.12.2020, не содержится информации о наличии на момент ДТП у водителя автомашины БЦМ, г..р.з. В060АС750, договора ОСАГО. Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на момент ДТП 29.12.2020, гражданская ответственность водителя БЦМ, г..р.з. В060АС750, не была застрахована. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства и согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители ответчика фио и фио, действующие на основании доверенности 20.04.2022, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на исковое заявление.

В обоснование в своих возражений на исковое заявление ответчик указал, что основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку статьей 14 ФЗ "Об ОСАГО" установлен перечень оснований для возмещения ущерба в порядке регресса; решение Коптевского районного суда адрес от 25.10.2021 по гражданскому делу не имеет преюдициального значения, как для ответчика, так и для истца, поскольку они не были привлечены к участию в деле; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, ответчик в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим, так как ответчик не является причинителем вреда, а потерпевшим. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда в результате взаимодействия этих источников, поскольку ответчику был причинен вред в результате взаимодействия двух источников, требования истца, связанные с изменением вины одного из участников ДТП должны быть направлены ко второму владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда; у ответчика не возникло неосновательного обогащения на которое ссылается истец, ответчик в рамках рассматриваемого иска не получал денежных средств от истца, истцом был организован и оплачен ремонт. Истец выполнял свои обязательства на основании материалов дела об административном правонарушении, которые не были оспорены или отменены; истцом надлежащим образом не доказаны обстоятельства возникновения у него убытков, поскольку убытки истца возмещены СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истцом не предоставлены доказательства возврата денежных средств СПАО "Ресо-Гарантия".

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснил, что он является владельцем грузового автомобиля марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. В060АС750, и передал его во временное владение и пользование фио, 29.12.2020 г. он узнал о произошедшем ДТП и прибыл на место, в ходе разбора дорожной ситуации имелся спор о виновности, однако сотрудниками ГИБДД был продемонстрирован видеоматериал, после чего спор иссяк, и было вынесено постановление, которым фио признан виновным в ДТП.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснил, что что он 29.12.2020, управляя автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Х644ТА750, двигаясь по адрес остановился перед автомобилем марка автомобиля Зафира (марка автомобиля), г.р.з Н766ВО197, на светофоре, после чего почуствовал удар в заднюю часть автомобиля, и от удара его автомобиль произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем. Его автомобиль не передвигался и после того, как он его переместил, сотрудники ГИБДД уже составили постановление, никакого видео он не видел, считает себя не виновным, постановление оспаривать не стал, потому что не видел в этом необходимости.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца адрес, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Зафира, г.р.з. н766во197, принадлежащего Виноградову А.П, марка автомобиля, г.р.з. х644та750, под управлением фио, марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. в060ас750, принадлежащего фио, под управлением фио

В соответствии с постановлением N 18810277206900820479 от 29.12.2020 виновным в совершении ДТП был признан фио

Решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1783/2021 от 25.10.2021 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Хунигову фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем марка автомобиля (БЦМ).

В обоснование исковых требований указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о страховании водителя автомобиля марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. в060ас750, на момент ДТП, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на момент ДТП 29.12.2020 гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. в060ас750, застрахована не была.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Во-первых, фио и фио не были привлечены к участию в гражданском деле N 2-1783/2021, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда адрес от 25.10.2021, не обязательны для суда.

Кроме того, судом у истца истребованы документы, подтверждающие возврат денежных средств СПАО "Ресо-Гарантия", взыскание которых в порядке регресса с фио и послужило основанием для обращения СПАО "Ресо-Гарантия" в Коптевский районный суд адрес. Указанные документы истцом представлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.931, 1102 ГК РФ, ст.ст.14, 14.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленной в материалы дела копии административного материала N16349 по факту ДТП, произошедшего 29.12.2020 по адресу: адрес, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х644ТА750, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Данным постановлением установлено, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х644ТА750, 296.12.2020 в 12 час. 10 мин, по адресу: адрес, в сторону центра, перестраиваясь не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. Также в постановлении имеются сведения о полисе ОСАГО: ХХХ 0141362788 Ресо.

Сведений об оспаривании данного постановления и его отмене, материалы дела не содержат.

Представленные материалы не содержат сведений о нарушении ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем БЦМ, г.р.з. В060АС750.

04.01.2021 фио обратился в порядке прямого возмещения ущерба в адрес, был осуществлен ремонт принадлежащего Виноградову А.П. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н766ВО197, оплата ремонта произведена страховой компанией (л.д.19-30).

Впоследствии СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Коптевский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку фио не был включен страхователем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В удовлетворении заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля БЦМ (марка автомобиля).

Решение суда никем не оспорено, однако преюдициального значения по делу не имеет, поскольку при рассмотрении гражданского дела по указанному иску к участию в деле не были привлечены остальные участники ДТП - фио, фио, собственник автомобиля марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. В060АС750, также не было привлечено адрес, возместившее причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца адрес не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований по указанным истцом основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: