Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0071/2024

Судья: фио Дело N 33-71/2024

06 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-1216/2023 (УИН 77RS0015-02-2022-018729-20) по иску ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" к... о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску... к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчиков... а Б.И,... ой А.А,... а И.Ж,... а У.И, подписанной представителем по доверенности... Н.В, на решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г, которым иск ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" обратился в суд с иском к ответчикам... у Б.И,... ой А.А,... у И.Ж,... у У.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на незаконность проживания ответчиков в квартире, находящейся по адресу: адрес, просил признать... а И.Ж,... фио,... а Б.И,... а У.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики... И.Ж,... фио,... фио и... У.И. обратились в суд со встречным иском к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. иск ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики... Б.И,... фио,... И.Ж,... У.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио", удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... а Б.И. по доверенности Бессонову Н.В, представителя истца ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" по доверенности фио, заключение прокурора фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Люблинского районного Совета народных депутатов адрес N56/5 от 04 декабря 1985 г. Московскому гидромелиоративному институту (в дальнейшем переименован в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройств" и присоединен приказом Минсельхоза РФ N15-у от 04 апреля 2014 г. к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени фио") выдан ордер N043011 на использование жилой площади под общежитие с правом проживания не более 355 человек в квартирах NN69-75, 136-203 в доме-новостройке N7 по адрес в адрес.

С момента фактического принятия жилых помещений в оперативное управление квартиры предоставлялись ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства", а в дальнейшем его правопреемником ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени фио" во временное пользование своим работникам.

В 2008 г. право собственности на квартиры NN69-75, 136-203 по адрес, было зарегистрировано за адрес, однако квартиры оставались в фактическом оперативном управлении ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени фио" и из его владения не изымались, адрес в фактическое владение и пользование ими не вступал (в муниципальный жилищный фонд квартиры не принимал, закрепление квартир за гражданами не производил, договоры найма с гражданами не заключал, оплату за предоставленные коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающим организациям не вносил). Бремя расходов на содержание жилых помещений на основании государственных контрактов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с ГБУ адрес Марьино" нес Университет.

31 августа 2021 г. Правительством Москвы издано распоряжение N622-РП "О передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества", предусматривающее передачу в федеральную собственность 75 жилых помещений, находящихся по адресу: адрес, кв. 69-75, 136-203.

В установленном законом порядке указанное Постановление никем не обжаловано, недействительным не признано.

На основании распоряжения, во исполнение поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 сентября 2021 г. N07/30997, от 12 ноября 2021 г. NОМ-07/38378, обращения Департамента государственного имущества адрес от 13 сентября 2021 г. NДГИ-1-95374/21-1, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес издано Распоряжение N77-35-р от 18 января 2022 г. "О безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - адрес, и закреплении его на правее оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "РГАУ-МСХА имени фио" квартиры N69-75, 136-203 по адрес, в адрес переданы в собственность Российской Федерации и закреплены за Университетом на праве оперативного управления. Права Российской Федерации и Университета на квартиры N69-75, 136-203 зарегистрированы в установленном законом порядке в 2022 г, в том числе на квартиру N156 (номер записи 77:04:0004019:3878-77/072/2022-3 и номер записи 77:04:0004019:3878-77/072/2022-2, соответственно).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N616 от 19 сентября 2022 г. "Об отнесении жилых помещений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио" к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда", квартиры NN70, 75, 137-140, 144-145, 148-150, 154, 156, 160-161, 164, 166-169, 171, 173-174, 178, 180, 183-186, 188-190, 192-193, 195-196, 203, отнесены к служебным жилым помещениям.

В настоящее время, квартира N156 является жилым помещением специализированного жилищного фонда Университета и на нее распространяется правовой режим, установленный ст. 92-93, 99-104 ЖК РФ.

С 2001 г. по 31 августа 2020 г.... И.Ж. являлся работником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства", а в дальнейшем его правопреемника ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени фио".

С 2008 г. Университетом... у И.Ж. и членам его семьи во временное краткосрочное пользование предоставлялась квартира N156 на основании договоров пользования жилым помещением с временно проживающим в общежитии ФГОУ ВПО МГУП.

Последний краткосрочный договор найма жилого помещения в общежитии N56/14 был заключен с... ым И.Ж. 28 ноября 2019 г. на срок по 15 октября 2020 г. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены... фио,... Б.И,... У.И. (п. 1.4. договора).

Действие договора прекращается в случае окончания срока действия договора, утраты (разрушения) жилого помещения, смертью нанимателя, с истечением срока действия или расторжением (прекращением) трудового договора, в связи с чем наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (п. п. 6.5, 6.7. договора).

Приказом N1851-ЛС от 21 августа 2020 г. действие трудового договора N370/1 от 01 сентября 2013 г, заключенного Университетом и... ым И.Ж, прекращено с 31 августа 2020 г, в связи с чем договор найма прекратил свое действие с 01 сентября 2020 г. и ответчики утратили основанное на нем право пользования жилым помещением.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 301, 304, 305, 421, 671, 688 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 93, 99, 104, 107 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что в трудовых отношениях с истцом никто из ответчиков не состоит, краткосрочный договор найма прекращен в связи с прекращением трудовых отношений; законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется; ввиду прекращения права пользования жилым помещением... И.Ж. и члены его семьи... фио,... Б.И,... У.И, обязаны были освободить жилое помещение и возвратить его ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио", передав ключи от него по акту приема-передачи, но ни в установленные договором сроки, ни по требованию ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио"ответчики квартиру не освободили, в связи с чем они подлежат выселению по требованию истца на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Квартира N 156 по адрес адрес никогда не предоставлялась... у И.Ж. в пользование в качестве служебного жилого помещения.

Доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в период, предшествующий изданию Приказа Минсельхоза N563 от 26 августа 2022 г. "Об отнесении жилых помещений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио" к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда" не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 6 ст. 108 ЖК адрес не имеется, поскольку применение положений п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее использовался в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не был передан в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА имени фио" форму собственности не изменяло, не находилось и не находится в стадии ликвидации. Спорная квартира N156 находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени фио" на праве оперативного управления, в связи с чем правоотношения по ее использованию не подпадают под правовое регулирование указанного выше Закона.

Кроме того, жилой дом N7 по адрес в адрес и находящиеся в нем квартиры, в том числе и спорная квартира N156, никогда не имели статуса общежития, при этом квартиры, расположенные в жилом доме N7 по адрес в адрес были включены в специализированный жилищный фонд лишь в сентябре 2022 г.

Доказательств наличия у спорной квартиры статуса служебного жилья на дату вселения в нее... а И.Ж, не представлено.

Обязанность Университета заключить договор найма специализированного жилого помещения не предусмотрена законом, а добровольно Университет обязательство по заключению с... ым И.Ж,... ой А.А,... ым У.И,... фио договора найма специализированного жилого помещения не принимал.

Ответчику... у У.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) N95, находящаяся по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы... И.Ж,... фио,... Б.И. (л.д. 58-61, 84-85).

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: