Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2024 г. по делу N 33-0078/2024

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца в лице генерального директора Грина Михаила Евгеньевича на определение Перовского районного суда г.Москвы от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу N02-0195/2021 по иску ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" к Афанасьеву Олегу Владимировичу о взыскании платы по договору.

Заявление ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" о взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Олега Владимировича в пользу ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере сумма по соглашению об оказании юридической помощи от 27.02.2020 года и 24.11.2021 года.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 08.12.2022 года заявление ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" удовлетворено частично, с Афанасьева О.В. взысканы расходы на представителя в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 09.06.2023 года определение Перовского районного суда г.Москвы от 08.12.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части взыскания размера расходов в своей частной жалобе просит представитель истца Грин М.Е, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части расходов на услуги представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о возмещении расходов составляет 3 месяца, который может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 04.02.2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" к Афанасьеву О.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года решение суда от 04.02.2021 года и апелляционной определение от 10.08.2021 года оставлены без изменения.

За представление интересов в суде ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" заплатило вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют соглашения об оказании юридической помощи N11/2020 от 27.02.2020 года на сумму сумма, N16/2021 от 24.11.2021 года на сумму сумма, квитанции от 27.02.2020 года и 24.11.2021 года, акты выполненных работ.

Учитывая, что исковые требования ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером взысканных расходов, находя частично обоснованными доводы частной жалобы представителя истца Грина М.Е. в данной части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в рамках заключённых соглашений изучил документы, подготовил исковое заявление, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание несложную категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Афанасьева О.В. в пользу ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 2 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Афанасьева Олега Владимировича в пользу ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления представителя истца ООО "Гранд энд Метро Консалтинг" в лице генерального директора Грина Михаила Евгеньевича о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Судья