Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0079/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Козельцевой М.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилище" обратилось в суд с иском к Козельцевой М.А, в котором просило взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Козельцевой М.А. в пользу ООО УК "Жилище" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 года по июнь 2022 года в размере сумма, оплаченная госпошлина в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, ответчик фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "УК "Жилище" к Козельцевой М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "УК "Жилище" по доверенности фио в заседание судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв. 927, общей площадью жилого помещения 135, 1 кв.м.

30 декабря 2016 года Управой адрес был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стало адрес Москвы адрес Южнопортовый"; в соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц.

В указанном МКД по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый" проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования; решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26 октября 2020 года, из которого следует, что избрана управляющая компания ООО "УК "Жилище"; утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м. - сумма

26 октября 2021 года Лефортовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-848/2021, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26 октября 2020 года; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26 октября 2020 года, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище"; решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в указанном МКД по инициативе фио, собственника кв.914 указанного МКД, было проведено общее собрание собственников помещений; решения общего собрания оформлены протоколом от 20 мая 2022 года; в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год, приняты решения об избрании ООО "УК "Жилище" управляющей организацией МКД на следующие 3 года; утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год в размере сумма за 1 кв.м.; в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20 мая 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Козельцевой М.А. допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение, потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года за ней образовалась задолженность в размере сумма, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности, поскольку определением суда от 01 марта 2021 года были приняты меры предварительной зашиты по административному иску об оспаривании распоряжения ГЖИ адрес от 30 декабря 2020 года N 8702-РЛ в виде запрета выставлять счета, осуществлять управление жилым домом, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что в указанный период истец фактически осуществлял управление указанным МКД.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что собственниками не принято решение о выборе способа управления МКД, цена за содержание жилых помещений для граждан должна быть установлена в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 25 ноября 2020 года N 2065-ПП - на 2021 г. в размере сумма за 1 кв.м, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 07.12.2021 г. N 1899-ПП - на 2022 г. в размере сумма за 1 кв.м, поскольку в юридически значимый период услуги ответчику были фактически истцом оказаны, причем в размере, более запланированного, услуги стороной ответчика приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт был экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст.165 ЖК РФ; в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что указанный МКД представляет собой многофункциональный жилой комплекс, который включает в себя очень дорогое оборудование, эскалаторы, центральный вход трехэтажный с круглосуточной подсветкой, есть охрана, круглосуточная диспетчерская служба, свой индивидуальный тепловой пункт, своя насосная станция, в указанном МКД никогда не отключают горячую воду, как в других домах Москвы, все оборудование МКД импортное.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в связи с признанием недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК Жилище", судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ПС РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости оказанных услуг.

Как следует из объяснений стороны истца, а также копий договоров с ресурсоснабжающими организациями, отчетом за 2021 год, и не опровергнуто ответчиком, в спорный период времени ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, то есть выполнял функции управляющей компании.

Кроме того, ответчик обязанности по оплате оказанных услуг иному лицу не выполняла.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что в спорный период времени истец являлся управляющей компанией в доме, где расположена квартира ответчика, оплату другим компаниям ответчик не осуществляла.

То обстоятельство, что решением Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу N2-848/2021, вступившим в законную силу 20 октября 2022 года, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по внесению платы лицу, фактически осуществлявшему в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что взысканная судом сумма задолженность ей полностью оплачена, что свидетельствует фактически о признании ответчиком долга.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание задолженности и выражают несогласие ответчика с выводами суда в указанной части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козельцевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: