Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 33-0093/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1137/2022 по заявлению ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Прониной Н.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 5 апреля 2018 года Пронина Н.Г, управляя транспортным средством марки "Форд Куга", совершила наезд на фио Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью фио, моральный вред, а в связи с невозможностью трудиться до 22 мая 2018 года им был утрачен заработок. Евдокимов А.Н. просил суд взыскать с Прониной Н.Г. утраченный заработок - сумма (за период с 5 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года), расходы на восстановление здоровья - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности на представителя - сумма

Ответчик Пронина Н.Г. предъявила встречное исковое заявление к Евдокимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование требований на то, что вследствие ДТП, произошедшего по вине фио, был поврежден ее автомобиль. Пронина Н.Г. просила суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке - сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года иск фио удовлетворен частично, с Прониной Н.Г. в пользу фио взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, утраченный заработок сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Прониной Н.Г. к Евдокимову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С Евдокимова А.Н. в пользу Прониной Н.Г. взысканы в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года отменено, иск фио удовлетворен частично, с Прониной Н.Г. в пользу фио взысканы компенсация морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности сумма Встречный иск Прониной Н.Г. удовлетворен, с фио в пользу Прониной Н.Г. взысканы в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции, азванные выше юридически значимые обстоятельства по делу предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в полном объеме не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ не получили. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом документы выводов, подтверждающих его нуждаемость в оказании медицинских услуг по предстоящему лечению, не содержат и не свидетельствуют о необходимости медицинского вмешательства, является необоснованным ввиду того, что такие вопросы требуют специальных познаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

Во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией Московского городского суда для разрешения указанных выше вопросов, требующих специальных познаний, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности назначения по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Из ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России поступило ходатайство со ссылкой на ст, ст. 14, 15 ФЗ от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации" о предоставлении дополнительных медицинских документов для проведения судебной экспертизы и о включении в состав комиссии внештатных специалистов по усмотрению руководителя ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России из числа компетентных лиц профессорско-преподавательского и клинического состава научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов в связи с тем, что для проведения назначенной судом экспертизы требуется включение в состав экспертной комиссии специалистов клинических специальностей, отсутствующих в штате ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России (внештатных специалистов).

В заседание судебной коллегии истец Евдокимов А.Н. не явился, извещен, представил свое письменное ходатайство о рассмотрении заявления ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России в свое отсутствие.

Представитель ответчика Прониной Н.Г. - фио и прокурор фио в заседании судебной коллеги не возражали против удовлетворения ходатайства ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, прокурора фио, проверив письменные материалы дела, изучив заявление ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года суд, поручив проведение по делу судебной экспертизы экспертам ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, не разрешилвопрос о включении в состав комиссии внештатных специалистов по усмотрению руководителя ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, но при этом, для проведения назначенной судом экспертизы требуется включение в состав экспертной комиссии специалистов клинических специальностей, отсутствующих в штате ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России (внештатных специалистов), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство экспертной организации и принять дополнительное апелляционное определение, которым заявление ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России удовлетворить, разрешить экспертам ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России привлекать к участию в деле при проведении судебной экспертизы специалистов из других отраслей знаний.

Также разрешить ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России включить в состав комиссии внештатных специалистов по усмотрению руководителя ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России из числа компетентных лиц профессорско-преподавательского и клинического состава научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов страны (внештатных специалистов).

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России о запросе дополнительных медицинских документов для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по делу дополнительное апелляционное определение, согласно которого запросить дополнительные медицинские документы для проведения судебной экспертизы.

Разрешить экспертам ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России привлекать к проведению судебной экспертизы специалистов из других отраслей знаний.

Разрешить ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России включить в состав комиссии внештатных специалистов по усмотрению руководителя ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России из числа компетентных лиц профессорско-преподавательского и клинического состава научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов страны.

Председательствующий:

Судьи: