Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0094/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Суменкова Николая Александровича на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" к Суменкову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" с Суменкова Николая Александровича задолженность по договору подряда N 854/210217 от 21 февраля 2017 года в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма. Всего взыскать: сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ремонт" обратился в суд с иском к Суменкову Н.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, договорную неустойку в сумме сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Ремонт" и фио 21 февраля 2017 года был заключен договор подряда, по условиям которого истец в период с 24 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года выполнил для нужд ответчика в квартире по адресу: адрес, ремонтно-отделочные работы на общую сумму сумма. Замечаний на качество и ход выполнения работ в адрес истца от ответчика не поступало. С 30 мая 2017 года ответчик прекратил доступ на объект работников истца. Из телефонного разговора с ответчиком стало известно, что тот уехал в командировку. Впоследствии ответчик на связь с истцом не выходил, объект для дальнейшего производства работ не предоставлял. На момент заявления о расторжении договора ответчик оплатил только часть выполненных работ. Не оплаченными остались выполненные работы на общую сумму сумма. Условиями договора за неуплату задолженности предусмотрена неустойка. Сумма рассчитанной истцом неустойки превышает сумму задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2018 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Ремонт" к Суменкову Н. А. о взыскании денежных средств по договору прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года произведена процессуальная замена истца ООО "Ремонт" на ИП Волкова М. Е. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с заключением между ООО "Ремонт" и ИП Волковым М. Е. договора цессии (уступки прав требования).

Ответчик Суменков Н. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда просил отменить.

Истец ИП Волков М. Е. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года между Суменковым Н.А. (Заказчик) и ООО "Ремонт" (Подрядчик) заключен договор N 854/210217 (л.д.12-13), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию и за вознаграждение от Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес. адрес помещений для производства работ составляет 58 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора работы, выполняемые Подрядчиком по заданию Заказчика, оплачиваются Заказчиком по стоимости единичных расценок, существующих у Подрядчика на момент заключения договора. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что перечнем единичных расценок на работы Подрядчика является Приложение N 1 к Договору. Цена единичных расценок применяется в зависимости от объема цены работ по договору.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт и счет о выполненных работах, направляемый Заказчику в соответствии с условиями производства работ (п. 2.3). Оплата работ производится безналичными платежами в течение трех дней после выполнения очередного этапа работ в соответствии с условиями производства работ (п. 2.4). Цена всех работ, выполненных Подрядчиком, формирует общую цену договора (п. 2.5).

В Приложении N 2 к Договору сторонами согласован предварительный Перечень работ на сумму сумма (л.д. 14-16).

Условиями производства работ (л.д.19-30) регламентирован порядок проведения ремонтно-отделочных работ в жилых и нежилых помещениях для нужд физических лиц по форме типового договора. Пунктом 4.1 Условий предусмотрена обязанность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.7 Условий предусмотрено, что промежуточный акт формируется в электронном виде и размещается в Личном кабинете Заказчика. Работы по предъявленному акту считаются принятыми, а сам Акт надлежаще подписанным Заказчиком по истечении 3 (трех) календарных дней с момента его предъявления Заказчику и отсутствии по нему от Заказчика письменных мотивированных замечаний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 720 ГК РФ (документирование недостатков).

В Сводном акте о выполненных работах от 30 мая 2017 года (л.д.31-38) указано, что всего по договору N 854/210217 от 21 февраля 2017 года выполнено ремонтно-отделочных работ на сумму сумма. Работы переданы Подрядчиком к приемке Заказчиком по промежуточным актам от 20 марта 2017 года (на сумму сумма), от 19 апреля 2017 года (на сумму сумма), от 05 мая 2017 года (на сумму сумма), от 19 мая 2017 года (на сумму сумма), от 22 мая 2017 года (на сумму сумма). Акт подписан со стороны ООО "Ремонт" в одностороннем порядке по причине немотивированного отказа от его подписания со стороны Заказчика.

В материалы дела истцом предоставлены акты о приемке выполненных работ, размещенных в Личном кабинете Заказчика согласно п. 6.7 Условий (л.д. 39-44). Акт от 19 мая 2017 года на сумму сумма (л.д.45-46) и акт от 22 сентября 2017 года на сумму сумма (л.д. 47-49).

Требование истца от 30 ноября 2017 года (л.д.50-51) о погашении задолженности в срок до 22 декабря 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что истцом представлены акты выполненных работ в личном кабинете заказчика, тогда как в силу п. 6.7 Условий заключенного между сторонами договора, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость принятых, но неоплаченных работ, поскольку ответчиком не исполнены условия заключенного с истцом договора в размере сумма (83 785 + 53 393).

Согласно п. 5.1 Договора сторона, не исполнившая в срок обязательства по договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 3 (трех) процентов в день от стоимости невыполненных или неоплаченных работ.

Исходя из указанных положений заключенного между сторонами договора, учитывая расчет неустойки, представленный истцом за период с 23 декабря 2017 года (срок оплаты по денежному обязательству по претензии истца) по 08 февраля 2018 года, которая составляет сумма, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере суммы неоплаченного долга сумма, суд пришел к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме сумма, и с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено фио "ЦСИ РиК".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года назначено проведение повторной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения фио "Бюро судебных экспертиз" от 27 марта 2020 года: объем и качество выполненных работ ООО "Ремонт" не соответствуют условия договора от 21 февраля 2017 года, строительным нормам, технической документации; объем выполненных работ ООО "Ремонт" соответствует актам о приемке выполненных работ от 19 и 22 мая 2017 года; всего выполнено работ по договору от 21 февраля 2017 года, согласно актам от 19 и 22 мая 2017 года на сумму сумма.

С учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года по делу назначено проведение дополнительной строительно - технической экспертизы для определения стоимости качественно выполненных ООО "Ремонт" работ, проведение экспертизы поручено фио фио "РиК".

Согласно выводам заключения фио "РиК" N 483/23 составленного на основании определения судебной коллегии от 28 сентября 2022 года - стоимость качественно выполненных ООО "Ремонт" работ, соответствующих строительным нормам, технической документам согласно актам от 19 и 22 мая 2017 года составляет сумма.

Судебная коллегия принимает указанное заключение фио "РиК" в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Учитывая выводы заключения фио "РиК" N 483/23 по результатам проведения дополнительной строительно - технической экспертизы, согласно которым из выполненных ООО "Ремонт" работ согласно актам от 19 и 22 мая 2022 года, стоимость качественно выполненных работ составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной судом суммы задолженности по договору подлежит изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 21 февраля 2017 года в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору подряда, решение суда подлежит также изменению в части взысканной судом неустойки согласно п. 5.1 Договора за не исполнение в срок обязательства по договору, которая составляет 3% в день от стоимости невыполненных или неоплаченных работ.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 23 декабря 2017 года (срок оплаты по денежному обязательству по претензии истца) по 08 февраля 2018 года, исходя из стоимости качественно выполненных работ - сумма копеек, сумма неустойки составит сумма (60958, 35х48х3%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия исходя из суммы неустойки, обстоятельств дела, приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка в соответствии с п. 5.1 договора подлежит взысканию со дня не исполнения в срок обязательства по договору, в данном случае об оплате работ, а не со дня получения ответчиком претензии о взыскании неустойки.

Поскольку итоговая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, из размера которых подлежит расчету государственная пошлина изменена, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению. Государственная пошлина с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере сумма.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку как указывает ответчик материалы дела не содержит договор между ООО "Ремонт" и ИП фио.

Так в материалы дела представлено платежное поручение N 36 из которого следует, что ООО "Ремонт" были оплачены ИП Волкову М. Е. юридически услуги по иску Суменкова Н. А. в размере сумма. Исковое заявление подано и подписано от имени истца ИП Волковым М. Е, который также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, указанное платежное поручение вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 и его относимость к рассматриваемому делу, а взысканная судом сумма в размере сумма, является соразмерной и соответствующей объему оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания почтовых расходов, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение таких расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, однако в материалах дела почтовых квитанции на указанную сумму не имеется. Вместе с тем, согласно п. 7 приложения к исковому заявлению истцом указана "почтовая квитанция отправки претензии", такая квитанция в материалах дела отсутствует. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок не является обязательным. В связи с чем, расходы по направлению претензии в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2018 года в части суммы взысканных денежных средств по договору, неустойки, государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Суменкова Николая Александровича в пользу ИП Волкова Михаила Евгеньевича задолженность по договору подряда N 854/210217 от 21 февраля 2017 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2018 года в части взысканных судом почтовых расходов на оплату претензии отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Волкова Михаила Евгеньевича к Суменкову Николаю Александровичу о взыскании почтовых расходов на оплату претензии - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: