Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0153/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимонина Артема Валерьевича к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимонин А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. Т102ХР197, принадлежащим на праве собственности ГБУ адрес адрес", был поврежден его автомобиль марки "ФИАТ ДОБЛО", г.р.н. В105СХ750.... в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства исполнило, рассчитало и выплатило сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выплатив сумма, но страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между размером страхового возмещения выплаченного... и причиненным реальным ущербом составляет сумма и подлежит возмещению.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ГБУ адрес адрес" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, в качестве соответчика... (т. 1 л.д. 82).

Представитель истца фио по доверенности Савинков В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 115-123).

Представитель ответчика.., третьего лицо фио в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 129-132), об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец Тимонин А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 142-145).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

28 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску фио к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции третьего лица фио (т. 1 л.д. 176-177).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца фио по доверенности Савинковым В.В. подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика ГБУ адрес адрес" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 2 л.д. 91-93).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика.., третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности Савинкова В.В, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя ответчика ГБУ адрес дороги адрес" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года в 08 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. Т102ХР197, принадлежащий на праве собственности ГБУ адрес дороги адрес", находившимся под управлением водителя фио, совершил столкновение с автомобилем марки "ФИАТ ДОБЛО" г.р.н. В105СХ750, находившимся под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 18810377215900145547 от 29 декабря 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ФИАТ ДОБЛО" г.р.н. В105СХ750, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7729 1 N 145773 собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. Т102ХР197, является ГБУ адрес дороги адрес".

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составил сумма, которые были выплачены по страховому возмещению.., в котором была застрахована гражданская ответственность фио

Размер страхового возмещения Тимониным А.В. не оспаривается.

Для определения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, Тимониным А.В. было принято решение провести независимую автотехническую экспертизу в ООО "Тим Эксперт". При этом ГБУ адрес дороги адрес" о проведении осмотра было извещено заблаговременно и надлежащим образом (телеграмма вручена адресату), но представитель на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки "ФИАТ ДОБЛО" г.р.н. В105СХ750

от 13 января 2022 года N ФИ007/21, реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составил сумма (т. 1 л.д. 11-61).

Из содержания иска фио следует, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком... и причиненным реальным ущербом составляет сумма (сумма - сумма), и подлежит возмещению ГБУ адрес дороги адрес" в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ГБУ адрес дороги адрес" по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 180-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПО Экспертно-технический центр" (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно выводам экспертного заключения "НПО Экспертно-технический центр" N 33-9590/2023 от 04 декабря 2023 года следует, что весь заявленный объем повреждений автомобиля марки "ФИАТ ДОБЛО" г.р.н. В105СХ750 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2021 года по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ФИАТ ДОБЛО" г.р.н. В105СХ750 с учетом износа и без учета износа по Единой методике составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа; по средней рыночной стоимости без учета износа составляет сумма (т. 2 л.д. 10-64).

Судебная коллегия принимает данное заключение как достоверное, обоснованное, поскольку исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Квалификация эксперта "НПО Экспертно-технический центр" фио сомнений не вызывает.

В свою очередь, представителем ответчика ГБУ адрес дороги адрес" выводы судебной экспертизы оспорены не были, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио, поскольку заявленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, полученные его транспортным средством в указанном дорожно-транспортном происшествии, нашли свое подтверждение на основании материалов дела, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма - сумма, где сумма - размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых частей, согласно среднерыночных цен; сумма - стоимость ремонта согласно Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей).

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящий спор рассмотрен в рамках заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 91-92), оснований для выхода за пределы иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Тимонина Артема Валерьевича к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу Тимонина Артема Валерьевича ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: