Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0197/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истицы Вестерхоф А.Ю., ответчика ИП Гусейнова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 01 февраля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусейнова Руслана Гамандаровича в пользу фио сумму денежных средств, оплаченных за материалы в размере сумма, сумма за работы по устранению недостатков, неустойку сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в пользу истицы сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусейнова Руслана Гамандаровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 30.04.2021 г. N 16/04 на выполнение строительных работ на объекте заказчика - принадлежащих истице на праве собственности апартаментах, расположенных в Многофункциональном комплексе "Балчуг резиденс" по адресу: адрес, ап. Г-37, в размере сумма куда вошли стоимость работ и оплаченных ею строительных материалов, взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере сумма, неустойки - сумма, госпошлины сумма, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств.

В обоснование иска указала, что 30.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N16/04 на выполнение общестроительных работ на объекте заказчика, в принадлежащих истцу на праве собственности апартаментах, расположенных в многофункциональном комплексе "Балчуг Резиденс" по адресу: адрес, ап.Г-37.

Стоимость работ согласно смете, составила сумма, которые были оплачены истицей в полном объеме, также истицей были оплачены материалы, которые приобретались для ремонта. Всего истица оплатила ответчику сумма, что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

При заключении договора ответчику был передан технический дизайн-проект, составленный архитектором фио

Срок выполнения работ был установлено в течение 5 месяцев, то есть до 30.09.2021 г.

При этом ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Работы не были закончены в установленный срок, выполненные работы имели существенные недостатки. Ответчик 27.10.2021 г. покинул объект, недостатки своей работы не устранил.

Истец 02.09.2021 г. обратилась в ООО "Экспертиза", согласно выводам которой, выявлены дефекты, влияющие на снижение эксплуатационных характеристик, установлено некачественное выполнение работ. Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, работы выполнены некачественно. Экспертом рассчитана стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков в размере сумма В результате некачественных работ были испорчены строительные материалы, сумма, в связи с чем, сумма убытков составила сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истица просила взыскать неустойку в размере сумма за период с 01 по 27.10.2021 г.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица и ее представители фио и Миронова А.Р. явились, требования поддержали.

Представитель ответчика фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения от 01 февраля 2023 г, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика штрафных санкций без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ просит в апелляционной жалобе истица Вестерхоф А.Ю, об отмене которого и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Гусейнов Р.Г, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив явившегося в суд апелляционной инстанции эксперта фио, проводившую на основании определения судебной коллегии судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работы или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2021 г. (в договоре ошибочно указан 2020 г.) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N16/04 на выполнение общестроительных работ на объекте заказчика, в принадлежащих истцу на праве собственности апартаментах, расположенных в многофункциональном комплексе "Балчуг Резиденс" по адресу: адрес, ап.Г-37.

Стоимость работ согласно смете, составила сумма, которые были оплачены истцом. Также истцом были оплачены материалы, которые приобретались для ремонта. Всего истец оплатила ответчику сумма, что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

При заключении договора ответчику был передан технический дизайн-проект, составленный архитектором фио

Срок выполнения работ был установлено в течение 5 месяцев, то есть до 30.09.2021 г.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Работы не были закончены в установленный срок, выполненные работы имели существенные недостатки. Ответчик 27.10.2021 г. покинул объект, недоставки не устранил. 02.09.2021 г. истица обратилась в ООО "Экспертиза", согласно выводам которой, на объекте выявлены дефекты, влияющие на снижение эксплуатационных характеристик, установлено некачественное выполнение работ. Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, работы выполнены некачественно. Экспертом рассчитана стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков в размере сумма

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.91992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

По смыслу приведенных положений Закона, который, как полагает судебная коллегия, регулирует возникшие отношения, поскольку, истица является потребителем, исходя из определения, данного в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей", потребитель вправе избрать один из приведенных в ст. 29 Закона способов защиты своих прав, т.е, требовать либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из материалов дела, истицей заявлены, а судом удовлетворены требования как о расторжении договора и возврате всех уплаченных истицей по данному договору денежных средств, так и о возмещении понесенных истицей расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами (сумма), что не может быть признано правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 22 июня 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии работ, выоплненых ИП Гусейновым Р.Г, на объекте, принадлежащем истице, об указании перечня недостатков выполненных ответчиком работ (в случае их наличия), о стоимости работ по устранению данных недостатков. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "НЭО "ТЭМПЛ", выполненные ответчиком строительные работы на объекте, принадлежащем истице, имеют многочисленные недостатки, перечень которых приведен экспертом в Таблице с указанием нормативных правовых актов в сфере строительства, нарушенных ответчиком. На момент проведения судебной экспертизы (октябрь 2023 г.), стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов), составила сумма

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, в полной мере соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащего полные ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам ответчика и представленной им Рецензии на заключение судебной экспертизы, в данном заключении содержится подробное описание проведенных экспертами исследований, приведены ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовались эксперты в ходе исследования, приведены описания этапов исследования и тех материалов дела, которыми руководствовались эксперты на каждом из этапов исследования. Выводы экспертов содержат полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, не оставляющие сомнений или неясностей, эксперт фио в заседании судебной коллегии ответила на все поставленные перед ней судебной коллегией и сторонами вопросы, поддержав и конкретизировав выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в полноте и достоверности выводов экспертов и назначения, в связи с этим, назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Гусейнов Р.Г. в пользу Вестерхоф А.Ю. подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков, допущенных ответчиком, в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены договора, согласно смете, в размере сумма (стоимость работ), за период с 01 по 27 октября, в размере сумма, согласно приведенного ею расчету. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, и, не выходя за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за требуемый истицей период составит сумма Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям не исполнения обязательства, его ходатайство о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы расходов по устранению строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, и размера начисленной неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до сумма, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно такой способ защиты права приемлем для истицы в данной ситуации, а не способ защиты путем заявления требования о расторжении договора и возврате всех уплаченных по договору денежных средств, в том числе, за приобретенные материалы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действия ответчика строительные материалы в полном объеме были им испорчены, стали непригодны для строительных работ и не были в дальнейшем использованы для завершения строительных работ в квартире истицы, и истицы готова возвратить ответчику данные материалы.

Поскольку взыскиваемая судебной коллегией суммы устранения недостатков выполненных работ - сумма превышает сумму исковых требований в указанной части - сумма, однако, в целом, не превышает размер исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание данной суммы с ответчика в пользу истицы не приведет к нарушению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные ею при обращении в суд, в размере сумма

Также с ответчика, по ходатайству которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако не была им оплачена, в пользу ООО "НЭО "ТЭМПЛ" подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2022 г, с учетом дополнительного решения от 01 февраля 2023 г, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ИП Гусейнова Р.Г. в пользу фио сумма, неустойку сумма, штраф - сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Гусейнова Р.Г. в пользу фио расходы по госпошлине - сумма

Взыскать с ИП Гусейнова Р.Г. в пользу ООО "НЭО "ТЭМПЛ" расходы по проведению экспертизы - сумма

Председательствующий

Судьи: