Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-0267/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-М", Бахметьева Андрея Анатольевича на решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Певчевой Оксаны Александровны (паспортные данные) к ООО "ТехСтрой-М" (ИНН 5030073855) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехСтрой-М" в пользу Певчевой Оксаны Александровны денежные средства в размере сумма, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Певчевой Оксаны Александровны к Бахметьеву Андрею Анатольевичу, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Певчевой Оксаны Александровны в пользу фио "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "ТехСтрой-М" в пользу фио "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "ТехСтрой-М" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ТехСтрой-М", Бахметьеву А.А. о признании договора от 22 сентября 2017 года N ВИК_22/09/17 между ООО "ТехСтрой-М" и Певчевой О.А. расторгнутым с 18 ноября 2018 года, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков при выполнении работ по указанному договору в размере сумма, убытков в виде стоимости испорченного материала в размере сумма, излишне оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов, связанных с проведением независимого исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы истцом тем, что 22 сентября 2017 года между истцом и ООО "ТехСтрой-М" заключен договор N ВИК-22/09/17, в соответствии с которым ООО "ТехСтрой-М" приняло на себя обязательство по строительству мансардного этажа, кровли (с финишным покрытием или без него), отделку стен фасада клинкерным камнем, 2-х этажного здания гаража в фио уч. N 117 близ адрес адрес. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила сумма При подписании договора перечень работ и их стоимость были уточнены и согласованы сторонами в ресурсной ведомости на сумму сумма Стоимость материалов не входила в стоимость выполняемых работ по договору, материалы закупались отдельно исполнителем по поручению и за счет заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 2, 5 месяца. Датой начала выполнения работ считается следующий день после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Уполномоченным представителем на получение денежных средств на закупку материалов и оплату выполненных работ при проведении строительства по договору от ответчика являлся Бахметьев А.А, действующий на основании доверенности ООО "ТехСтрой-М" N 22 от 22 сентября 2014 года. Для исполнения условий договора истцом было передано сумма Ответчик приступил к выполнению работ в срок согласно условиям договора, вместе с тем, до настоящего времени работы не завершены, а произведенные работы истцом не приняты, так как выявленные недостатки не устранены. 18 ноября 2018 года истцом в адрес ООО "ТехСтрой-М" была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Требования истца добровольно не удовлетворены до настоящего времени.

Решением Тушинского районного суда адрес от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Певчевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод суда об отсутствии договорных отношений между Певчевой О.А. и ООО "Техстрой-М".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Тушинский районный суд адрес.

22 августа 2022 года Тушинским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционные жалоба, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Певчевой О.А, фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между Певчевой О.А. и ООО "ТехСтрой-М" заключен договор N ВИК-22/09/17 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора общество приняло на себя обязательства по строительству мансардного этаж, кровли (с финишным покрытием или без него), отделку стен фасада клинкерным камнем, 2х этажного здания гаража в фио уч. N 117 близ адрес адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила сумма

В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения работ по настоящему договору составляет 2, 5 календарных месяца. Датой начала выполнения работ считается следующий день после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перед началом работ оплачивает подрядчику аванс в размере сумма, в том числе НДС 18%, что составляет 30% от стоимости договора.

22 сентября 2017 года истцом в счет аванса оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается распиской составленной Бахметьевым А.А, в которой также содержится запись фио от 21 октября 2017 года, согласно которой он получил на материалы кровли и софиты денежные средства в размере сумма

Срок выполнения работ по договору истек 08 декабря 2017 года.

В материалы дела представлены акты выполненных работ: от 17 октября 2017 года на общую сумму сумма (том 3 л.д. 39, 40), от 17 ноября 2017 года на сумму сумма (том 3 л.д. 41, 42), от 17 декабря 2017 года на сумму сумма (том 3 л.д. 43, 44), всего на сумму сумма

17 декабря 2017 года ООО "ТехСтрой-М" составлен акт на сумму сумма (том 1 л.д. 36, 37).

Таким образом, согласно представленным актам, всего выполнено работ на общую сумму сумма При этом, общая сумма работ по договору определена в соответствии с условиями договора сумма и дополнительным соглашением к договору не изменялась.

Стороной истца в качестве подтверждения оплаты по договору, заключенному с ООО "ТехСтрой-М" представлены следующие расписки, составленные Бахметьевым А.А.:

расписка от 18 октября 2017 года, согласно которой Бахметьев А.А. получил сумма в качестве аванса за проделанные работы по смете согласно договору (том 1 л.д. 29);

расписка от 28 октября 2017 года, согласно которой Бахметьев А.А. получил денежные средства в размере сумма на закупку мансардных окон (том 1 л.д. 30);

расписка от 02 ноября 2017 года на закупку материалов и оплату выполненных работ при ведении строительства гаража по договору N_ВИК-22/09/17, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма под отчет строительных материалов, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности N 22, выданной ООО "ТехСтрой-М" (том 1 л.д. 28);

расписка от 08.11.20217, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма под отчет на оплату гладкого листа триколор, которая также содержит рукописную запись о том, что Бахметьев А.А. получил аванс на закупку материалов на монтаж инженерных систем в размере сумма, в которой указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности N 22, выданной ООО "ТехСтрой-М" (том 1 л.д. 26);

расписка от 19 ноября 2017 года, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма за выполненные работы, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности N 22, выданной ООО "ТехСтрой-М" (том 1 л.д. 27);

расписка от 09 декабря 2017 года, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма под отчет на стройматериалы, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности N 22, выданной ООО "ТехСтрой-М" (том 1 л.д. 24);

расписка от 15 декабря 2017 года, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма за выполненные работы, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности N 22, выданной ООО "ТехСтрой-М";

расписка от 08 января 2018 года, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма под отчет на оплату стройматериалов, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности N 22, выданной ООО "ТехСтрой-М" (том 1 л.д. 22);

расписка от 21 февраля 2018 года, согласно которой Бахметьев А.А. получил аванс за выполненные работы и затраты на стройматериалы в размере сумма от Певчевой О.А. (том 1 л.д. 21);

расписка от 28 марта 2018 года, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма за выполненные работы, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности N 22, выданной ООО "ТехСтрой-М" (том 1 л.д. 23).

18 ноября 2018 года истцом в адрес ООО "ТехСтрой-М" направлена претензия, в которой фио просила вернуть ей денежные средства, которые превышают объем выполненных работ, в размере сумма, оплаченные за работы и выполненные с ненадлежащим качеством, денежные средства в размере сумма в качестве переплаты по договору, возместить убытки в виде испорченных материалов в размере сумма, расходы, связанные с проведением технического исследования в размере сумма

30 января 2019 года истцом в адрес ООО "ТехСтрой-М" направлена повторная претензия (том 2 л.д. 23 - 24).

18 февраля 2019 года ООО "ТехСтрой-М" в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому общество указало, что в период с 18 октября 2017 года по 25 марта 2018 года не получало денежных средств от истца по договору ВИК-22/11/17 в качестве аванса, также указано, что заказчиком Обществу не передавались: архитектурный проект, монтажные схемы, планировки и перечень основных работ, утвержденные заказчиком, а также на отсутствие подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п. 1.3 договора (том 2 л.д. 26).

Определением Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант" экспертом которого подготовлено заключение N 2-868/22 (том 5 л.д. 165 - 202).

Согласно указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ, по договору подряда N ВИК-22/09/17 от 22 сентября 2017 года по строительству мансардного этажа 2-х этажного здания гаража по адресу: К. адрес, уч. 117, близ адрес, адрес, составляет сумма, также в заключении приведен объем фактически выполненных работ;

-качество работ, выполненных по указанному договору подряда, не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, с приведением норм и правил, которым не соответствуют выполненные работы;

- рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и нарушений по указанному выше договору подряда с применением строительных материалов, необходимых для их устранения составляет сумма;

-так как перечисленное в томе 5 на листах дела 115-116 имущество (строительные материалы) истца Певчевой О.А, не имеет отношения к выполнению работ по указанному выше договору, заключенному между Певчевой О.А. и ООО "ТехСтрой-М", перечисленные повреждения не могут иметь место.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 702, 708, 740 ГК РФ, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор подряда заключен между истцом и ООО "ТехСтрой-М", работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ТехСтрой-М", взыскав излишне уплаченные истцом денежные средства, стоимость устранения недостатков выполненных работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф, отказав в удовлетворении требований истца к Бахметьеву А.А.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, посчитав договор расторгнутым.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ судом в пользу фио "Гарант" с истца и ООО "ТехСтрой-М" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что ООО "ТехСтрой-М" не заключало договор подряда с истцом, денежные средства от истца не принимало, все работы выполнял Бахметьев А.А, недостатков выполненных работ не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора подряда Бахметьев А.А. представлялся истцу как сотрудник ООО "ТехСтрой-М", а исходя из презумпции добросовестности, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, положений ст. 182 ГК РФ, фио, будучи потребителем при заключении договора подряда, не обязана была требовать от фио каких-либо документов подтверждающих его правомочия действовать от имени ООО "ТехСтрой-М", кроме того истец указывала на то, что Бахметьев А.А. действовал на основании доверенности N 22 от 22 сентября 2014 года, что свидетельствует о том, что он доводил до нее реквизиты доверенности, более того, в расписках о получении от Певчевой О.А. денежных средств в качестве аванса и за выполненные работы по договору подряда, Бахметьев А.А. также указывал, что действует по доверенности N 22, выданной ООО "ТехСтрой-М" от 22 сентября 2014 года. При таких обстоятельствах, у Певчевой О.А. не имелось оснований сомневаться, что Бахметьев А.А. действует не от имени ООО "ТехСтрой-М".

Отклоняя доводы ответчиков, суд учел, что договор подряда N ВИК-22/09/17 от 22 сентября 2017 года подписан генеральным директором ООО "ТехСтрой-М", что не оспаривалось им в судебном заседании, при этом данный договор в установленном законом порядке стороной ответчика не оспаривался, требований о признании его не заключенным не заявлялось. ООО "ТехСтрой-М" не представлено доказательств того, что с действиями фио действующего от имени Общества, по исполнению договора подряда заключенному с истцом, Общество не было согласно, считало их неправомерными. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства по договору подряда возникли именно у ООО "ТехСтрой-М", в связи с чем ответственность за их ненадлежащее исполнение должна быть возложена именно на ООО "ТехСтрой-М".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы фио о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не были исследованы запрашиваемые документы, при этом ответчиком документация направлялась в адрес районного суда по почте, однако в суде не были найдены эти документы, судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр судебных исследований РиК".

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость работ по договору без транспортных услуг составила сумма, общая стоимость-1 сумма, стоимость выполненных работ сумма Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены экспертом в таблице. По результатам натурного исследования установлено, что качество выполненных работ (работы которые удалось идентифицировать) соответствуют условиям договора N ВИК-22/09/17 от 22 сентября 2017 года, строительным нормам и правилам.

По результатам проведенного анализа документации выявлен недостаток в ведении исполнительной документации ООО "ТехСтрой-М".

На вопрос судебной коллегии об определении стоимости поврежденного имущества (материалов) истца, эксперт ответил, что перечень данных материалов применяется при отделочных работах, работы по договору, заключенному между ООО "ТехСтрой-М" и Певчевой О.А. не предусматривают отделочных работ, следовательно, повреждение имущества истца возникло по иным причинам.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты исследовали все представленные сторонами доказательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того выводы повторной экспертизы фактически не противоречат заключению судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции.

Несмотря на то, что повторная экспертиза не установиластоимость устранения недостатков, экспертами фио "Центр судебных исследований РиК" установлено, что работы по договору выполнены на сумму сумма, то есть на меньшую сумму, чем стороны определили в договоре, соответственно доводы апелляционных жалоб о выполнении всех работ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что договор подряда между истцом и ООО "ТехСтрой-М" не заключался, денежные средства от истца за выполненные работы получал Бахметьев А.А, работы выполнены Бахметьевым А.А. качественно. Однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что Бахметьев А.А. и генеральный директор ООО "ТехСтрой-М" являются между собой знакомыми, между ответчиками была договоренность о выполнении работ для истца непосредственно Бахметьевым А.А, истцу был передан на подписание договор подряда с печатью ООО "ТехСтрой-М", пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "ТехСтрой-М". Обязанность проверять подлинность подписи и печати организации на истца, как на потребителя, законом не возложена.

Более того, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия оплаты товара (работ, услуг), не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Материалами дело достоверно подтвержден факт заключения между истцом и ООО "ТехСтрой-М" договора подряда, который содержит в себе необходимые реквизиты сторон, а также имеется подпись представителя общества, заверенная печатью. Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем, доводы жалобы ООО "ТехСтрой-М" о том, что данный ответчик не заключал договор, являются несостоятельными и не влекут отмену правильного судебного постановления, равно как и доводы о не получении от истца денежных средств, оплаченных по данному договору.

Доводы апелляционных жалоб о выполнении работ Бахметьевым А.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.2.4. договора подряда, работы, не предусмотренные в договоре, стороны оформляют дополнительным соглашением, после составления сметного расчета к настоящему договору. Пунктом 7.2.договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то, представителями сторон.

Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали. Договор с Бахметьевым А.А. истец не заключала, объем и стоимость работ с Бахметьевым А.А. не согласовывала. Доказательства того, что все оплаченные работы выполнены, либо они выполнены именно Бахметьевым А.А, а полученные от истца денежные средства вложены в строительство, материалы дела не содержат. Поскольку подрядчиком по договору является ООО "ТехСтрой-М" исполнительная документация (акты выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительная документация) подписанная Бахметьевым А.А. не учитывалась экспертами при проведении судебных экспертиз.

Доводы жалобы ответчиков, направленные на несогласие с размером взысканной неустойки, необходимости снижения неустойки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацу 1 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в договоре стоимость заказа определена общей суммой, соответственно вывод суда об исчислении неустойки исходя из суммы сумма является правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, отсутствие заявления ответчиков в суде первой инстанции о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки, то обстоятельство, что до настоящего времени требования истца, как потребителя, не удовлетворены, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалоб о наличии в решении суда описок и арифметических ошибок, не являются основанием для отмены или изменения решения, так как определением суда от 13 января 2023 года, арифметические ошибки при подсчете стоимости выполненных работ и допущенные описки судом устранены.

Ссылка в жалобе ответчиков о неприменении в рассматриваемом случае Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, так как материалами дела подтверждено, что договор заключен между гражданином, как потребителем услуг для личного пользования, и организацией - исполнителем, выполняющим работы по возмездному договору.

Поскольку доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что расходы за проведение повторной судебной экспертизы полностью не возмещены экспертному учреждению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ТехСтрой-М", как надлежащего ответчика по настоящему делу, расходов за проведение экспертизы в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-М", Бахметьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехСтрой-М" в пользу фио "ЦСИ "РиК" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: