Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0275/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоняна А.А. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес т 17 ноября 2022 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Антоняна Артура Андреевича (паспортные данные) к адрес (ИНН...) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Антонян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М625ХА77, был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з.... Истец обратился к страховщику адрес, ему было выдано направление на ремонт, однако, впоследствии ответчик пересмотрел свою позицию и в страховом возмещении отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 06.10.2021 г. принято решение N У-... об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает данное решение незаконным, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по запросу суда представил материалы, послужившие основанием для принятия решения N У-... от 06.10.2021 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Антоняна А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что повреждения автомобиля истца образованы при заявленных им обстоятельствах, а положенное судом первой инстанции в основу решения заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", выполненное по заданию финансового уполномоченного, не является достоверным доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2021 г. по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., собственником которого является Антонян А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААС N... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком страхования с... г. по... г.

16.08.2021 г. истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

16.08.2021 г. по инициативе страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.09.2021 г. адрес организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКЦ", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N УП-.., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2021 г.

17.09.2021 г. адрес уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

01.10.2021 г. истец направил в адрес заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование представив экспертное заключение, подготовленное ИП фио

05.10.2021 г. адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.12.2021 г. N У-... в удовлетворении заявления истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического и технического экспертного исследований с привлечением экспертной организации ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N... /2021 от 15.11.2021 г, предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле марка автомобиля, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем марка автомобиля, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве марка автомобиля были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем марка автомобиля. Повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 309, 1064, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12.1 Правил Страхования и признав достоверной проведенную в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертизу ООО "ЭПУ "Эксперт Права", пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца образовались не при заявленных им обстоятельствах ДТП от 15.08.2021 г, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения повлек отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы представителя истца о недостоверности положенного в основу решения суда первой инстанции заключения ООО ЭПУ "Эксперт права" судебная коллегия нашла обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как усматривается из описательной части заключения экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, эксперт ООО "ЭПУ "Эксперт права" исходил из неправильных исходных данных относительно механизма ДТП, а именно - указал на то, что согласно приложению к постановлению об административном правонарушении у следообразующего ТС - автомобиля марка автомобиля в результате предполагаемого контактного взаимодействия с исследуемым ТС зафиксированы повреждения переднего правого колеса (т. 1 л.д. 201), тогда как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видимые повреждения автомобиля марка автомобиля описаны как "колесный диск задний правый".

На данное несоответствие указано в рецензии, выполненной ИП фио, представленной со стороны истца, в которой помимо этого, мотивированно изложено мнение специалиста и эксперта-техника относительно иных недостатков экспертного заключения ООО "ЭПУ Эксперт права".

Ввиду сомнений в правильности ранее данного заключения, определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза по правилам повторной, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По выводам повторной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" зафиксированные в представленных материалах повреждения передней левой части транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно в результате взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях ДТП 15.08.2021 года.

Совокупность заявленных повреждений и следов, локализованных в передней левой части транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., не соответствует возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.08.2021 года. Повреждения и следы, зафиксированные в передней левой части ТС марка автомобиля, не соответствуют образованию при взаимодействии с колесом задним правым ТС марка автомобиля в условиях ДТП 15.08.2021 года. Обстоятельства образования всех заявленных повреждений и следов на элементах транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах.

Поскольку все повреждения и следы на элементах транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2021 года, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП не определялась. С учетом ответа на вопрос N1 расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., на момент дорожно-транспортного происшествия (15.08.2021 г.) не производился.

Коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", подготовленное квалифицированным экспертом, располагавшим всеми материалами дела, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы основано на трасологическом исследовании, изучении следов и механизма ДТП, согласуется с актом экспертно-технического заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр", представленным ответчиком, согласно которому все повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах компетентных органов (т. 1 л.д. 87-117, 94) и не опровергается экспертным заключением ИП фио, представленным со стороны истца, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без проведения трасологического исследования на предмет обстоятельств образования повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, своего подтверждения с учетом проведенной в суде второй инстанции повторной судебной экспертизы, не нашли и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость проведенной на основании определения судебной коллегии повторной судебной экспертизы составила сумма.

В счет обеспечения оплаты экспертизы в порядке ст. 96 ГПК РФ истцом на депозит Судебного департамента по адрес было внесено сумма, из которых сумма подлежит списанию в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в качестве оплаты за экспертизу по указанным в ходатайстве экспертной организации реквизитам (т. 3 л.д. 69), а сумма подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Антоняна Артура Андреевича в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость повторной судебной экспертизы в размере сумма путем списания денежных средств в указанной сумме со счета Управления Судебного департамента в адрес, внесенных по чек-ордеру от 26.08.2023 г. на сумму сумма от имени плательщика фио за проведение экспертизы по делу N 33-... /2023 в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" ОГРН.., ИНН.., КПП.., наименование банка ПАО Сбербанк, адрес, БИК:.., расчетный счет:.., кор.счет:...

Остаток денежных средств из внесенных на счет Управления Судебного департамента в адрес по чек-ордеру от 26.08.2023 г. от имени плательщика фио за проведение экспертизы по делу N 33-... /2023 в размере сумма возвратить Антоняну Артуру Андреевичу.

Председательствующий

Судьи