Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-805/22 по апелляционной жалобе истца ФГКУ войсковая часть 44710

на решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФГКУ войсковая часть 44710 к Лиходееву Алексею Владимировичу, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ войсковая часть 44710 обратился в суд с иском к ответчику Лиходееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля форд "Скорая помощь", г.р.з. У 248 ОО 777, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 835 ТМ 777, под управлением фио Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Первоначально при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД в ДТП виновным признан водитель фио, однако впоследствии фио обжаловал постановление инспектора ГИБДД, и решением Симоновского районного суда адрес от 18.06.2020 г. постановление в отношении фио отменено, при этом судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка того, что фио управлял автомобилем "Скорой помощи", следовал на вызов с включенными специальными звуковыми сигналами и имел преимущественное право проезда перед другими участниками дорожного движения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма стоимость оценки составила сумма Автомобиль Форд, г.р.з. У 248 ОО 777 восстановлен в ООО "АвтоТрейд" и стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что превышает определенную независимым экспертом оценку на сумма адрес, признав случай страховым, выплатило истцу в рамках прямого возмещения убытков сумма, что меньше на сумма величины, определенной экспертом-оценщиком, восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

С учетом изложенного, истец просил признать ответчика фио виновным в указанном ДТП от 27.11.2019 г, взыскать с адрес в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (л.д. 4-7).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД, ответчик не убедился при совершении маневра в его безопасности, не пропустил "Скорую помощь" (автомобиль истца), не дождался, когда с перекрестка, на котором ответчик находился, проедут автомобили, оканчивающие свой маневр и затрудняющие проезд ответчику. Выплата со стороны ответчика адрес произведена не в полном объеме согласно результатам независимой экспертизы.

Ответчик Лиходеев А.В. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д. 151-153), в котором просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФГКУ войсковая часть 44710 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с адрес в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, с фио в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 взыскано возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ФГКУ войсковая часть 44710 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также исполненные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего 3 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м форд. Г.р.з. У 248 ОО 777, принадлежащего на праве собственности ФГКУ войсковая часть 44710, под управлением фио и а/м марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М 835 ТМ 777, под управлением фио

Постановлением N 18810277196501159201 от 28.11.2019 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд, г.р.з. У 248 ОО 777 фио

Из истребованного судом административного материала по факту вышеуказанного ДТП следует, что фио, управляя автомобилем Форд, г.р.з. У 248 ОО 777, следуя по адрес в сторону области, напротив д. 1/2, совершил выезд на перекресток и движение по нему, на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета, воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 835 ТМ 777, следовавшим по адрес в сторону центра и совершающим левый поворот в сторону адрес на разрешающий сигнал светофора (включенная дополнительная секция светофора).

В объяснениях, данных при составлении административного материала, фио указывал, что двигался, выполняя служебное поручение на автомобиле Скорой помощи с включенной световой и специальной звуковой сигнализацией. фио, не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, обжаловал его в суде и решением Симоновского районного суда адрес от 18.06.2020 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277196501159201 от 28.11.2019 г. отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении судом отражено, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД не дана оценка того, что фио, управляя автомобилем "Скорой помощи" - Форд, г.р.з. У 248 ОО 777, следовал на вызов с включенными специальными и звуковыми сигналами, имел преимущественное право проезда перед другими участниками дорожного движения.

Судом первой инстанции просмотрена видеозапись ДТП от 28.11.2019 г. с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, предоставленная ответчиком Лиходеевым А.В.

На указанной видеозаписи запечатлено, что Лиходеев А.В, начал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, при этом данный участок дороги является Т-образным перекресток. В момент начала поворота перекресток был частично занят автомобилями, въехавшими ранее на перекресток с перпендикулярной дороги и не успевшими окончить маневр до окончания разрешающего сигнала светофора, таким образом, указанные автомобили частично перекрывали обзор Лиходееву А.В. при совершения им маневра. Автомобиль под управлением фио с противоположной Лиходееву А.В. стороны дороги и выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, при этом на автомобиле фио были включены только специальные световые сигналы, звуковых сигналов включено не было.

Предоставленную видеозапись суд первой инстанции признал допустимым и относимым доказательством, поскольку она содержит достоверные сведения о дате и времени, а также об участниках ДТП.

фио в судебном заседании утверждалось, что Лиходеев А.В. нарушил п. 13.1 и 13.8 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ 13.1. при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Вышеуказанные доводы третьего лица фио суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку на предоставленной видеозаписи однозначно отражено, что водитель фио, управлявший автомобилем "Скорой помощи", Форд, г.р.з. У 248 ОО 777, проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным только специальным световым сигналом, а звуковой сигнал на автомобиле под управлением фио включен не был. Таким образом, в силу п.п. 3.1 и 3.2 ПДД РФ у фио отсутствовало преимущественное право движения, так как в силу п. 3.1 и 3.2 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Кроме того, фио, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, сам не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Доводы фио и представителя истца о том, что Лиходеевым А.В. были нарушены п. 13.1 и 13.8 ПДД РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку, нарушение Лиходеевым А.В. указанных пунктов не привело к рассматриваемому ДТП, но даже учитывая, что Лиходеев А.В. начал движение при совершении поворота налево, не дождавшись окончания маневра других автомобилей и объезжал скопление автомобилей левее от траектории поворота, он не мог совершить столкновения с автомобилем, которым управлял фио, если бы фио не выехал в нарушение ПДД на перекресток на запрещающий для него сигнал.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика фио отсутствует вина в произошедшем 28.11.2019 г. по адресу: адрес, ДТП с участием а/м Форд, г.р.з. У 248 ОО 77, принадлежащего на праве собственности ФГКУ войсковая часть 44710, под управлением фио и а/м марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М 835 ТМ 777, которым управлял Лиходеев А.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль Форд, г.р.з. У 248 ОО 777, принадлежащий ФГКУ войсковая часть 44710, был застрахован по полису ОСАГО N ККК 3005294356 в адрес, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N XXX 0092956306 в CAO "ВСК".

ФГКУ войсковая часть 44710 08.09.2020 г. обратилось в адрес с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 28.11.2019 г, адрес, признав случай страховым произвело осмотр поврежденного ТС, оценку повреждений.

По результатам экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр ТЭ", от 16.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. У 248 ОО 777 составила с учетом износа сумма

Из отзыва адрес следует, что поскольку из предоставленных адрес документов ГИБДД определить ответственность одного из водителей в рассматриваемом ДТП не представилось возможным, адрес в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного экспертом размера восстановительного ремонта в размере сумма

ФГКУ войсковая часть 44710, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось в ООО "Аксиома", которое составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N 6-158-20 от 03.09.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила округленно сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 35-49).

ФГКУ войсковая часть 44710 08.04.2021 г. направила в адрес адрес претензию о доплате страхового возмещения и адрес в рамках рассмотрения претензии посредством ООО "АНЭТ" подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. У 248 ОО 777 от 13.11.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

На основании указанной калькуляции адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, адрес выплачено страхового возмещения на общую сумму сумма (47 400+40 700).

Представленными заказ-нарядом N АТ20-005861 от 26.10.2020 г, счетом на оплату N АТ00010870 от 26.10.2020 г, счетом-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением N 366437 от 11.11.2020 г. подтверждено, что истцом поврежденный автомобиль Форд, г.р.з. У 248 ОО 777 был отремонтирован в ООО "АвтоТрейд", сумма восстановительного ремонта составила сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вины ответчика фио в спорном ДТП не имеется, а, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей врача и фельдшера кареты "Скорой медицинской помощи", судебная коллегия отклоняет, поскольку 07.02.2022 г. состоялась подготовка дела к судебному разбирательству. Не рассмотрение ходатайства при подготовке дела к судебному разбирательству не лишало сторон возможности заявить его в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания водителя фио, данные им при рассмотрении жалобы в Симоновском районном суде адрес, согласно которым он 28.11.2019 г. в 9 час. 40 мин. выполнял неотложное служебное задание, двигался на автомобиле "Скорой медицинской помощи" с включенным специальным сигналом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Доказательств того, что фио включил специальный звуковой сигнал, в материалы дела не представлено. Указанные выводы суда подтверждаются Заключением судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции для проверки доводов о вине участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение, не получив надлежащим образом заверенную копию решения суда по делу N 12-437/20, судебная коллегия отклоняет, поскольку копия данного решения представлена самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял сторону ответчиков, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Лиходеевым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения виновника ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 977/23 механизм рассматриваемого ДТП 28 ноября 2019 года в 09:40 по адресу: адрес, Набережная адрес ? был следующий:

Начальная фаза. На регулируемом перекрестке в условиях разрешенного движения в сторону адрес с адрес при (при движении в сторону центра - горит дополнительная секция налево совместно основным сигналом светофора) ТС марка автомобиля Тигуан" г.р.з. М835ТМ777 совершало поворот налево. В тоже время со включенным проблесковым маячком, но без включенного звукового сигнала по адрес (при движении из центра) по правому ряду (возможно предназначенному для движения только для поворота направо - Илл. 7, 8), двигалось ТС "Форд "Скорая помощь" г.р.з. У2480777. При этом на перекрестке находились объекты, ограничивающие видимость, в виде маршрутных транспортных средств.

Кульминационная фаза. На пересечении проезжих частей данного перекрестка, через 6, 66 сек после включения разрешающего сигнала для ТС марка автомобиля Тигуан" г.р.3. M835TM777 и через 0, 88 сек с момента возможности обнаружения водителем ТС марка автомобиля Тигуан" г.р.з. М835Т777 опасности для движения, происходит перекрестное, блокирующее столкновение данных ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая часть ТС марка автомобиля Тигуан" г.р.з. M835TM777 с передней левой боковой частью ТС "Форд "Скорая помощь" г.р.з. У2480777, с образованием объемно-проникающих повреждений на обоих ТС. С последующим незначительным разворотом обоих ТС: "Форд "Скорая помощь" г.р.з. У2480777 по часовой стрелке, а ТС марка автомобиля Тигуан" г.р.з. M835TM777 против часовой стрелке, и незначительным продвижением обоих ТС от места их столкновения.

Конечная фаза. Совпадает с конечным положением ТС.

Схематично механизм столкновения представлен на Илл. 9.

В рассматриваемом ситуации, предшествующей ДТП, согласно требованиям ПДД

- водитель ТС "Форд "Скорая помощь" г.р.з. У2480777 должен руководствоваться требованиям п. 3.1 ПДД РФ, а именно, если просто отступать от требований ряда пунктов ПДД РФ должен просто включить проблесковый маячком синего цвета, а чтобы иметь преимущество в движении, то еще включить специальный звуковой сигнал, но воспользоваться приоритетом мог только убедившись, что им уступают дорогу, в соответствии с этим же пунктом;

водитель ТС марка автомобиля Тигуан" г.р.з. М835ТМ777 поворот налево должен руководствоваться требованиям п. 1.3 (6.3) ПДД РФ, а именно совершать поворот налево по зеленому сигналу светофора, включенного в дополнительной секции. А при обнаружении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

У водителя фио, управлявшего автомашиной "Форд "Скорая помощь" г.р.3. У2480777 имелась возможность предотвратить ДТП, путем соблюдения требований п. 3.1 ПДД РФ, тем самым он не создал бы опасности для движения.

У водителя фио управлявшего автомашиной марка автомобиля Тигуан" г.р.з. M835TM777 не имелась, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, и не им была создана опасность для движения.

В причинной связи с фактом ДТП, в котором наступили вредные последствия, с технической точки зрения, состоят только действия водителя фио, управлявшего автомашиной "Форд "Скорая помощь" г.р.з. У2480777, поскольку:

- не включил звуковой сигнал, тем самым не имел преимущества в движении, в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия приняла заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено независимым экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что вины ответчика фио в спорном ДТП не имеется, виновником ДТП является водитель фио, в связи с чем, правильно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С. 96 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", проводившее судебную экспертизу, обратилось в суд с заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме сумма (л.д. 29 т.2).

Учитывая, что определением судебной коллегии от 04.10.2023 г. при назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика фио, им в счет оплаты судебной экспертизы 15.09.2023 г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес внесены денежные средства в сумме сумма, по платежному поручению N 48 от 15.09.2023 г, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", находящееся по адресу адрес, ОГРН 1187700014050- 23.08.2018 г. ИНН/КПП 9721068795/7721101001, Банковские реквизиты р/с 40703810702860000063 в адрес, БИК 044525593, к/с 3010181020000000093, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, за счет денежных средств, внесенных ИП Лиходеевым А.В. 15.09.2023 г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес в сумме сумма, по платежному поручению N 48 от 15.09.2023 г.

Учитывая, что в иске ФГКУ войсковая часть 44710 отказано, с истца в пользу ответчика фио подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ войсковая часть 44710 - без удовлетворения.

Взыскать с Лиходеева Алексея Владимировича в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, за счет денежных средств, внесенных ИП Лиходеевым А.В. 15.09.2023 г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес в сумме сумма, по платежному поручению N 48 от 15.09.2023 г.

Взыскать с ФГКУ войсковая часть 44710 в пользу Лиходеева Алексея Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: