Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0405/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой Н.А.

на решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор займа NОФ000003501 от 26.06.2020г, дополнительные соглашения N 1 от 12.02.2021 г, N 3 от 14.07.2021 г, N 3 от 11.11.2021 г, заключенные между КПК "Столичная сберегательная компания" и Корнеевой Наталией Александровной.

Взыскать с Корнеевой Наталии Александровны в пользу КПК "Столичная сберегательная компания" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, общей площадью 62, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Корнеевой Наталии Александровне, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Столичная Сберегательная Компания" обратился в суд с иском к Корнеевой Н.А. о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.06.2020 г. между КПК "Столичная Сберегательная Компания" и Корнеевой Н.А. был заключен Договор займа NОФ000003501 по условиям которого Корнеевой Н.А. предоставлен заем в размере сумма, с уплатой процентов на сумму займа в размере 17% годовых, на срок до 26.04.2024 г. Истец предоставил ответчику Корнеевой Н.А. денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по погашению займа, что является нарушением условий договора займа. В связи с изложенным у истца возникло право требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корнеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Корнееву Н.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены квартиры по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между КПК "Столичная Сберегательная Компания" и Корнеевой Н.А. был заключен Договор займа NОФ000003501, а также дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на общую сумму сумма на срок до 26.04.2024 г, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, а также платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2021 г. к Договору займа от 26.06.2020 г. передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере сумма, второй платеж выплачивается займодавцем заемщику, в размере сумма, третий платеж в размере сумма, четвертый платеж на сумму сумма, пятый платеж сумма, шестой платеж сумма

Свои обязательства по договору займа истец выполнил полностью, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа между истцом и ответчиком Корнеевой Н.А. 26.06.2020 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) NОФ000000141, в соответствии с которым Корнеевой Н.А, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа N ОФ000003501 от 26.06.2020 г, КПК "Столичная Сберегательная Компания" передано в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: квартира, общей площадью 62, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом начальной продажной цены квартиры по следующим основаниям.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанная в отчете истца рыночная стоимость квартиры является явно заниженной.

Учитывая возникшей спор о рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N 957/23 АНО "Центр судебных экспертиз "РиК", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "РИК" содержит исчерпывающие ответы на поставленный суд вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствуется данным заключением судебной экспертизы.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма (80% от сумма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась членом КПК "Столичная Сберегательная Компания" опровергаются заявлением от 25 июня 2020 года о принятии в члены, подписанное Корнеевой Н.А.

При этом судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств заявление о принятии Корнеевой Н.А. в члены КПК "Столичная Сберегательная Компания", поскольку такие доводы приведены ответчиком лишь на стадии апелляционного обжалования, и являются юридически важными при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности

основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку объективных доказательств наличия на момент рассмотрения судом первой инстанции иной задолженности материалы дела не содержат.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции обоснованно согласился, поскольку он является арифметически верным и представленными по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО "Центр Судебных исследований "РИК" в размере сумма, из которых путем перечисления денежных средств на счет получателя АНО "ЦСИ "РиК" (р/c 40703810702860000063, банк получателя - адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593) с депозита Управления Судебного Департамента в адрес (ИНН/КПП 7703204586/77041001) в размере сумма (чек-ордер от 30.10.2023 N 18).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корнеевой Наталии Александровны в пользу АНО "ЦСИ "РиК" (ИНН 9721068795) расходы за проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере сумма, из которых путем перечисления денежных средств на счет получателя АНО "ЦСИ "РиК" (р/c 40703810702860000063, банк получателя - адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593) с депозита Управления Судебного Департамента в адрес (ИНН/КПП 7703204586/77041001) в размере сумма (чек-ордер от 30.10.2023 N 18).

Председательствующий:

Судьи: