Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0413/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы, в лице представителя по доверенности Зебелян С.А, на решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к Марковой Юлии Александровне, Дробачевскому Михаилу Аркадьевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3705, общей площадью 114, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Марковой Юлии Александровны сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой в размере сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Дробачевского Михаила Аркадьевича сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Марковой Юлии Александровне, Дробачевскому Михаилу Аркадьевичу, об изъятии недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003012:3705, общей площадью 114, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, просил изъять данный земельный участок для государственных нужд, установив сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 19 июля 2022 года выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс": Марковой Ю. А. в размере сумма, Дробачевский М. А. в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ДГИ адрес и Правительства Москвы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, в связи с отсутствием в заключении даты, на которую определена стоимость объекта исследования; судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ДГИ адрес и Правительства Москвы, которая доводы жалобы поддержала, ответчик Маркова Ю.А. и представитель ответчиков, которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3705, общей площадью 114, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности:

- ? доли в праве Марковой Юлии Александровне, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13 сентября 2018 года N 77:09:0003012:3705-77/009/2018-7;

- ? доли в праве Дробачевскому Михаилу Аркадьевичу, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29 марта 2021 года N 77:09:0003012:3705-77/051/2021-9.

На нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременения) в пользу ООО "Альфа-М" на основании договора аренды нежилого помещения от 28 мая 2020 года N АМ-2459-10/2020, о чем в ЕГРН внесена записи N 77:09:0003012:3705-77/051/2021-9 от 21 марта 2021 года.

ДГИ адрес издано распоряжение от 18 апреля 2021 года N 19835 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым, нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3705, общей площадью 114, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, подлежит изъятию для государственных нужд адрес, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес" (том 1 л.д. 14-15).

В соответствие с отчетом об оценке от 19 июля 2022 года N П747-1581-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", предоставленного стороной истца, определена величина убытков, включая рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиняемые правообладателям в связи с изъятием в размере - 20 014 000 без учета НДС.

Не согласившись с размером компенсации, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, для установления рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003012:3705, расположенного по адресу: адрес площадью 114, 5 кв.м. и расчета упущенной выгоды, в связи с изъятием данного помещения.

Согласно заключения эксперта от 23 марта 2023 года АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" определена рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости с упущенной выгодой в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, оценку предоставленную стороной истца и проведенную по делу судебную экспертизу, взяв за основу сумму, определенную судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003012:3705, общей площадью 114, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. с упущенной выгодой составляет сумма, в связи с чем, удовлетворил частично исковые заявления.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с определенной судом суммой возмещения за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой, а доводы истца о том, что в заключении отсутствует дата, на которую определена стоимость объекта исследования, заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны в том числе быть указаны: последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и разницей в определенной рыночной стоимости нежилого помещения, изымаемого у ответчиков для государственных нужд, судебной коллегией, удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении повторно экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 114, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3705, расположенное по адресу: адрес, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет сумма. Размер упущенной выгоды и иных убытков, причиненных изъятием нежилого помещения общей площадью 114, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3705, расположенное по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценки невидимости, эксперт проводимый экспертизу является членом СРО Региональной ассоциации оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на адрес. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части определения суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой, подлежащим изменению, с взыскание с ДГИ адрес в пользу Марковой Ю.А. и Дробачевского М.А, в пользу каждого из них, сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой в размере сумма.

Экспертной организацией ООО "Центр независимой экспертизы собственности", подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией экспертизы в сумме сумма, так как истцом, на которого возложена эта обязанность, оплата судебной экспертизы не произведена.

Рассматривая данное заявления, с учетом требований статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности", с истца сумма, с каждого из ответчиков сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 2 августа 2023 года, в части определения суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой - изменить.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Марковой Юлии Александровны сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой в размере сумма.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Дробачевского Михаила Аркадьевича сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой в размере сумма.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 2 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ адрес - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Марковой Юлии Александровны в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Дробачевского Михаила Аркадьевича в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: