Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-0522/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гадеева К.З. по доверенности Фокиной Ю.Д. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 г, которым постановлено: исковые требования Страхового Акционерного Общества "ВСК" к Гадееву Камилю Закировичу о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Гадеева Камиля Закировича в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Гадееву К.З. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано на то, что 18.04.2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н005СС750, застрахованного у истца, и автомобиля "Митсубиси Outlander" под управлением фио Истец возместил своему страхователю ущерб а размере сумма Страховая компания виновника - СПАО "Ингосстрах" выплатила в пользу истца сумма в пределах лимита возмещения, что не покрыло убытки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма до полного возмещения ущерба.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гадеева К.З. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик не получал копию иска с приложениями, судебное извещение, в связи с чем был лишен возможности возразить против заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гадеева К.З.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... причиной ДТП явилось нарушение Гадеевым К.З. ПДД РФ, в результате произошло столкновение, в котором транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении марка автомобиля был застрахован в адрес "ВСК" согласно полису добровольного страхования "КАСКО".

Страхователь обратился к адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого адрес "ВСК" возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 52551 от 25.07.2022 г. (л.д. 25).

Гражданская ответственность Гадеева К.З, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах"

по договору обязательного страхования N ТТТ7004827459. Лимит ответственности страховой компании СПАО "Ингосстрах" составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, п. "б" ст. 7 Федерального Закона РФ N 40 от 24.04.2022 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку совокупности представленных доказательств и, установив, что ущерб причинён по вине ответчика Гадеева К.З, пришел к выводу о взыскании с него с него в пользу истца, к которому, как к лицу, возместившему потерпевшему вред, перешло соответствующее право требования с виновника, разницу между лимитом ответственности страховой компании виновника и действительным ущербом в размере сумма (698 230, 27-400000).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме ущерба, приняв во внимание, что в суд первой инстанции не предоставлялось выплатное дело, фотоматериалы, размер ущерба определен по фактическим расходам истца, трасологическое исследование, которым была бы подтверждена относимость всех повреждений застрахованного автомобиля к заявленному ДТП, не проводилось, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика в суде апелляционной инстанции и назначения по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы на предмет определения, все ли повреждения автомобиля потерпевшего, устранение которых оплачено истцом, относятся к заявленному ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручено судебной коллегией ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По выводам судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2022 г. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило повреждения, требующие устранения в отношении следующих деталей: передние подголовники, панель задняя, бампер задний, спойлер заднего бампера, кронштейн заднего бампера центральный, пыльник заднего бампера нижний, усилитель заднего бампера, накладка фонаря заднего левого, накладка фонаря заднего правого, облицовка водосточного желоба левая, облицовка водосточного желоба правая, спойлер крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, крышка багажника, кнопка открывания крышки багажника, пол багажника, датчик парковки задний правый внутренний, фонарь задний правый внутренний, ответная часть замка крышки багажника, замок крышки багажника.

Перечень работ и используемых запчастей, указанных в заказ-наряде N... от 09.07.2022 г. ООО "БорисХоф Холдинг" по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС относится к устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2022 года, за исключением следующих работ и деталей, а также расходных материалов, требующихся для замены элементов по технологии завода-изготовителя: петля крышки багажника левая - замена, петля крышки багажника правая - замена, камера заднего вида - замена, солнцезащитный козырек правый - замена, фонарь задний правый внутренний - замена (зафиксированные повреждения экономически целесообразней и технически возможно устранить путем ремонта/полировки), крыло заднее левое - ремонт, окраска, спойлер заднего бампера (не является оригинальным, штатным элементом оснащения автомобиля (не входит в штатную комплектацию ТС, тогда как в представленном заказ-наряде N... от 09.07.2022 г. в перечне запасных частей указан оригинальный/штатный спойлер заднего бампера ТС марка автомобиля (каталожный номер 51128064718)).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 18 апреля 2022 года, необходимого для устранения повреждений элементов автомобиля, являющихся деталями его штатной комплектации (комплектации завода-изготовителя), без учета износа составляет на дату проведения ремонта округленно сумма.

Стоимость спойлера заднего бампера без учета износа составляет на дату проведения ремонта округленно сумма

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку отсутствие ответчика в суде первой инстанции привело к тому, что судом не был установлен действительный размер причиненного ущерба, коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства по делу заключение проведенной в суде второй инстанции судебной трасологической и оценочной экспертизы, находит его отвечающим требованиям относимости и допустимости достоверным доказательством, учитывая, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом с учетом представленных истцом в суд второй инстанции копии выплатного дела и всех фотоматериалов, основано на трасологическом исследовании с определением относимости устраненных за счет истца повреждений автомобиля потерпевшего к обстоятельствам заявленного ДТП.

Исходя из того, что действительный размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему за счет страховщика составил сумма, с ответчика в пользу истца (к которому перешло право требования к виновнику), должно быть взыскано сумма за вычетом лимита страхового возмещения страховой компании виновника (580 000-400 000).

Стоимость замены спойлера заднего бампера в размере сумма возмещению в пользу истца за счет ответчика не подлежит, поскольку по условиям договора страхования, заключенного между адрес "ВСК" и потерпевшим фио транспортное средство марка автомобиля застраховано в комплектации завода-изготовителя (т. 1 л.д. 16), тогда как спойлер штатной деталью автомобиля не является, что установлено судебной экспертизой.

Добровольное возмещение истцом своему страхователю стоимости повреждения указанного спойлера не влечет перехода к нему права требования взыскания указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела коллегия находит необоснованными.

В жалобе указано, что фио извещался по адресу: адрес, тогда как он зарегистрирован по адресу: адрес.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представила на обозрение выписку из домовой книги, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. Именно такой адрес (без указания корпуса) был сообщен ответчиком при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18). Кроме того, из публичной кадастровой карты также усматривается, что на адрес в адрес имеется только один корпус дома N 1.

Таким образом, извещение суда было направлено ответчику заблаговременно и в надлежащий адрес (т. 1 л.д. 34), не было им востребовано и 21.02.2023 г. возвращено в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца сумма согласно приведенным выше расчетам и основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стоимость проведенной на основании определения судебной коллегии судебной экспертизы составила сумма.

В счет обеспечения оплаты экспертизы в порядке ст. 96 ГПК РФ ответчиком на депозит Судебного Департамента по адрес было внесено сумма, которые подлежат списанию в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в качестве оплаты за экспертизу по указанным в ходатайстве экспертной организации реквизитам (т. 2 л.д. 2). Кроме того, ответчиком произведена доплата за проведение экспертизы в размере сумма

Исковые требования адрес "ВСК" удовлетворены настоящим определением на 60% (180 000 (удовлетворено)х100/298 230, 27 (заявлено в иске)), следовательно, ответчик, оплативший судебную экспертизу, имеет право на возмещение за счет истца 40% ее стоимости (пропорционально той части требований, в которых истцу отказано), т.е. на сумма (сумма (стоимость экспертизы)х40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Гадеева Камиля Закировича в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Произвести оплату за экспертизу в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере сумма, за счет внесенных Гадеевым К.З. на депозит Судебного Департамента по адрес денежных средств (по чеку СБ РФ от 08 декабря 2023 г, плательщик Фокина Ю.Д. за проведение судебной экспертизы по делу N33-49924/2023, МГС; получатель АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" ОГРН.., ИНН.., КПП.., наименование банка ПАО Сбербанк, адрес, БИК:.., расчетный счет:.., кор.счет:...).

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Гадеева Камиля Закировича расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи