Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0561/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М., судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Щербакова Алексея Григорьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать Шафранскую Софью Юрьевну (паспортные данные) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Шафранской Софьи Юрьевны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Шафранская С.Ю. была зарегистрирована в спорную квартиру формально, поскольку являлась супругой истца. Брак между сторонами был прекращен 01 августа 2005 года на основании решения суда. В настоящее время ответчик Шафранская С.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий во вселении в квартиру истец ответчику не чинил. 09 сентября 2010 года ответчик Шафранская С.Ю. зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь от другого брака Шафранскую М.К, которая в спорную квартиру не вселялась. Истец просит суд признать ответчика Шафранскую С.Ю. утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, несовершеннолетнюю Шафранскую М.К. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: адрес и снять ответчика Шафранскую С.Ю. и несовершеннолетнюю Шафранскую М.К. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Ответчик Шафранская С.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Щербакову А.Г. о вселении в квартиру по адресу: адрес, указав о желании Шафранской С.Ю. проживать в квартире.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) фио, в части отказа в удовлетворении требований о признании не приобретшей Шафранской М. К. право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, достигшей к моменту рассмотрении дела судом 14-ти лет и имеющей право лично участвовать в судебном заседании, которая однако не была извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 04 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования фио поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску), обсудив доводы исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрированы: фио, а также Шафранская Марьяна Кирилловна.

Из искового заявления следует, что Шафранская С.Ю. была зарегистрирована в спорную квартиру, как супруга истца. Брак между сторонами был прекращен 01 августа 2005 года на основании решения суда.

В настоящее время ответчик Шафранская С.Ю. в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий во вселении в квартиру истец ответчику не чинил.

09 сентября 2010 года в спорной квартире была зарегистрирована Шафранская М.К, которая является дочерью Шафранской С. Ю. от второго брака и в спорную квартиру не вселялась.

Из возражений ответчика Шафранской С. Ю. следует, что она в спорном жилом помещении не проживала, поскольку после развода с истцом вынуждено переехала в адрес, где проходил лечение сын сторон, являющийся инвалидом детства.

Ранее допрошенный свидетель фио, друг семьи истца, сообщил, что в квартире по адресу: адрес, ответчик не проживает длительное время, проживает с семьей в адрес.

Допрошенный свидетель фио, сообщила суду, что ответчик в спорной квартире не мог проживать, поскольку в квартире проживал отчим истца, который был алкоголиком. Ответчик более 10 лет проживает в адрес со вторым мужем, отцом их дочери фио Свидетель пояснил суду, что три года назад ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру, однако у нее это не получилось. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой ответчик в полицию не обращалась, свидетель о факте вселения узнал от Шафранской С.Ю.

Из ответов на запросы суда, полученных из ОМВД по адрес и ФОМС следует, что ответчик Шафранская С.Ю. и несовершеннолетняя Шафранская М.К. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и в медицинские учреждения по месту регистрации по месту жительства не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН Шафранская С. Ю. является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Шафранская С. Ю. после расторжения брака в 2005 году, выехала из спорного жилого помещения, что ею не оспаривалось, после чего попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, достоверных доказательств обратного не представлено, перестала быть членом семьи нанимателя, фактически добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, то есть расторгла в отношении себя договор социального найма, приобрела в собственность иное жилое помещение, таким образом, она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шафранской С.Ю. не представлено доказательств наличия конфликтных отношений, доказательств чинения ответчику истцом препятствий в пользовании квартирой, а также невозможности лечения сына по месту регистрации, что свидетельствовало бы о вынужденности выезда Шафранской С. Ю. из спорного жилого помещения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Поскольку ответчик Шафранская С. Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением с 2005 года, то ее дочь Шафранская М. К. паспортные данные, зарегистрированная в спорном жилом помещении в 2010 году, учитывая, что истец не является одним из родителей Шафранской М. К, такого права не приобрела, т.к. она зарегистрирована в спорном жилом помещении после того, как ее мать утратила право на это жилое помещение, а потому, при подаче заявления о регистрации несовершеннолетней в спорной квартире, Шафранская С. Ю, таким правом - как вселение ребенка по месту своего жительства - не обладала, т.к. спорная квартира на этот момент уже не являлась ее местом жительства.

Кроме того, несовершеннолетняя Шафранская М. К. фактически проживает по месту жительства матери в адрес.

Учитывая указанное Шафранская М. К. подлежит признанию не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков органами МВД России с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку удовлетворение первоначального иска при указанных выше обстоятельствах исключает возможность удовлетворения встречного иска, то в удовлетворении встречного иска фио к Щербакову А. Г. о вселении следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Щербакова Алексея Григорьевича к Шафранской Софье Юрьевне, Шафранской Марьяне Кирилловне о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шафранскую Софью Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Шафранскую фио не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Шафранской Софьи Юрьевны к фио о вселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: