Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0569/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1030/2023 по исковому заявлению Левинсона Олега Михайловича к Орлову Сергею Алексеевичу, Кипрской компании Бетафин Лимитед (регистрационный номер НЕ222607, Акайон 6, офис 101, 1101, Никосия, Кипр) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в отсутствие оснований, предусмотренных договором об оказании юридических услуг; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами; взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг; взыскании ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчика Орлова Сергея Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Орлова Сергея Алексеевича, Кипрской компании "Бетафин Лимитед" в пользу Левинсона Олега Михайловича в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительных производств N N... в нарушение условий договора N 1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016 г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительного производства N... в нарушение условий договора N 1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016 г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительных производств NN... в нарушение условий договора N 1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016 г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму в размере сумма как незаконно полученных в нарушение условий договора N 1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016 г, убытки в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, убытки в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Левинсон О.М. обратился в суд с иском к Орлову С.А, Кипрской компании "Бетафин Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в отсутствие оснований, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору об оказании юридических услуг, ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 г..между истцом, являющимся директором коллегии адвокатов фио и партнеры", адвокатом (регистрационный номер 50/7945 в реестре адвокатов адрес) и Кипрской компанией "Бетафин Лимитед" (далее - Компания) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого Левинсон О.М. (поверенный) обязуется по заданию Компании (доверитель) оказывать юридические услуги, а Компания оплатить эти услуги (п. 1.1). В соответствии с п. 1.1.1 договора, стороны согласовали перечень услуг, оказываемых истцом: представление интересов Компании во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ) со всеми правами, предоставленными стороне спора; представление интересов доверителя в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания; представление интересов Компании в службе судебных приставов с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств. Согласно п. 1.1.2 договора объем полномочий поверенного определяется выданной Компанией доверенностью. В силу п. 1.1.3 договора, поверенный обязуется оказывать услуги лично, а также с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия доверителя. Разделом 3 спорного договора регулируется порядок расчетов между сторонами, а именно, в соответствии с п. 3.1 стоимость услуг, связанных с представлением интересов Компании в судах, определяется сложностью и объемом каждого конкретного судебного дела и отдельно указывается в дополнительных соглашениях к спорному договору; стоимость услуг, связанных с представлением интересов доверителя в службе судебных приставов, определяется в размере 5, 75% от подлежащих взысканию сумм (п. 3.2).

Стороны согласовали порядок расчетов, связанный с представлением интересов Компании в службе судебных приставов (п. 3.2.1), а именно, подлежащие взысканию суммы поступают на депозитный счет службы судебных приставов, после чего перечисляются на счет истца, который после удержания стоимости услуг (5, 75%) перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет Компании. В соответствии с п. 4.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании п. 5.1 спорного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Как указано в п. 5.2 спорного договора Компания не может отказаться от исполнения п. п. 3.2, 3.2.1 в случае возбуждения исполнительного производства, по которому он является взыскателем.

Левинсон О.М. обратился с аналогичными исковыми требованиями к Орлову С.А, ссылаясь на то, что Орлов С.А. согласно представленным доказательствам является бенефициарным владельцем Кипрской компании "Бетафин Лимитед" и фактическим заказчиком по спорному договору. Истец полагает, что ОрловС.А. является конечным выгодоприобретателем от финансового оборота "Бетафин Лимитед", контролирует финансовую и экономическую деятельность этой Компании, давал указания о заключении соответствующих договоров, в том числе и спорного. Ответчиками были нарушены п. п. 3.2, 3.2.1, 5.2 спорного договора, регулирующие стоимость услуг, связанных с представлением интересов доверителя в службе судебных приставов, в результате чего возникло неосновательного обогащение за счет истца. фио С.А. 22.09.2022 г. устно уведомил истца о прекращении всех судебных процессов на адрес и прекращении оплаты юридических услуг, в том числе и по спорному договору; 03.10.2022 г. в адрес Левинсона О.М. пришло письмо, подписанное директором Компании фио, в котором последняя уведомила истца о расторжении в одностороннем порядке спорного договора; 12.10.2022 г. аналогичные письма о расторжении в одностороннем порядке спорного договора пришли на электронный адрес Коллегии адвокатов фио и партнеры". В добровольном порядке задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Орлов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, Ответчик является лицом, имеющим вид на жительство в Объединённых Арабских Эмиратах, адрес; согласно ответу, полученному из ФСБ России, следует, что сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации Орлова С.А. отсутствуют за период с 01.01.2020 г. по 04.04.2023 г.

Представитель Орлова С.А. по ордеру адвокат Василега М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что Орлов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом выбран неправильный способ защиты; истцом пропущен срок исковой давности.

Представители Кипрской компании "Бетафин Лимитед" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения.

Представители третьих лиц Коллегии адвокатов фио и партнеры", Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО "Монолит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель ООО "Монолит" представил отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит ответчик Орлов С.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Орлова С.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От третьего лица ООО "Монолит" поступил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если иное не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2016 г. между Левинсоном О.М, являющимся директором коллегии адвокатов фио и партнеры", адвокатом (регистрационный номер 50/7945 в реестре адвокатов адрес) и Кипрской компанией "Бетафин Лимитед" (далее - Компания) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется по заданию Компании (доверитель) оказывать юридические услуги, а Компания оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.1.1 договора, стороны согласовали перечень услуг, оказываемых истцом: представление интересов Компании во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ) со всеми правами, предоставленными стороне спора; представление интересов доверителя в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания; представление интересов Компании в службе судебных приставов с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств.

В п.3.2 спорного договора согласована стоимость услуг, связанных с представлением интересов доверителя в службе судебных приставов, в размере 5, 75% от подлежащих взысканию сумм.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов, связанных с представлением интересов доверителя в службе судебных приставов, - подлежащие взысканию суммы поступают на депозитный счет службы судебных приставов, после чего должны быть направлены, по указанию доверителя, на счет Левинсона О.М, который после удержания стоимости услуг (5, 75%), перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет доверителя (п. 3.2.1).

Именно такой порядок расчетов подтверждается материалами дела по представлению интересов доверителя в иных исполнительных производствах (NN...), когда ответчики фактически исполнили свои обязательства по оплате 5, 75% от подлежащих взысканию сумм в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Согласно п. 5.2 спорного договора, доверитель не может отказаться от исполнения п. п. 3.2, 3.2.1 в случае возбуждения исполнительного производства, по которому он является взыскателем.

По условиям, содержащимся в пунктах 3.2, 3.2.1 и 5.2 спорного договора, ответчики обязаны были перечислить истцу 5, 75% от взысканных сумм, а именно: сумма по представлению их интересов в исполнительных производствах NN... сумма по представлению их интересов в исполнительном производстве N... ; сумма по представлению их интересов в рамках исполнительных производств NN...

В нарушение вышеуказанного условия спорного договора ответчики оплату не произвели, дав указания иному представителю получить эти суммы либо получили их самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по всем из вышеперечисленных требований о взыскании неосновательного обогащения были возбуждены исполнительные производства; денежные средства в размере сумма были возвращены со стороны процессуального оппонента (ООО "Монолит") в результате качественно оказанных юридических услуг по спорному договору; получение ответчиками денежных средств в рамках исполнительных производств по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения явились следствием профессиональной и качественной работы Левинсона О.М. и иных сотрудников руководимой им Коллегии адвокатов фио и партнеры"; доверителем не произведена оплата вознаграждения истца в размере 5, 75% от взысканных сумм, а равно ответчики без установленных спорным договором оснований приобрели имущество истца в заявленном размере, которое неосновательно удерживали и удерживают до настоящего времени.

Спорный договор в одностороннем порядке был расторгнут ответчиками 03.10.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца 2 статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приведены разъяснения о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что после расторжения спорного договора ответчики продолжали незаконно удерживать принадлежащие истцу денежные средства, суд пришел к выводу, что предъявление истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм неосновательного обогащения, полученных в нарушение условий договора N1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, в рамках исполнительных производств: NN630/18/50049-ИП, 2301596/18/99001-ИП в размере сумма; N2... в размере сумма; NN... в размере сумма.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, - в размере сумма; на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, - в размере сумма; на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, - в размере сумма.

Одновременно, Орлов С.А. обратился к истцу за юридической помощью с целью возврата ранее инвестированных денежных средств (посредством судебных процедур, принудительного взыскания в рамках исполнительных производств либо путем проведения переговоров с целью последующего заключения мирового соглашения).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что денежные средства в размере сумма были возвращены Орлову С.А. ООО "Монолит" в результате качественно оказанных истцом юридических услуг по спорному договору. В этой связи истец предъявил требование о выплатить ему 5, 75% от этой суммы, что составляет сумма.

Возражений против удовлетворения указанных исковых требований со стороны ответчика фио в суд не поступило.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части и взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца сумма, суд руководствовался нормами статей 424, 431, 782, 783 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между получением ответчиками от ООО "Монолит" сумма и профессиональным оказанием юридических услуг истцом по спорному договору (судебный процесс, переписка, переговоры).

Выводы суда подтверждаются приобщенной к материалам дела доверенностью на имя истца, которая предоставляет последнему неограниченные полномочия по осуществлению цели договора (участие во всех судах, представление интересов во всех государственных структурах, ведение переговоров, заключение мировых соглашений, представление интересов в службе судебных приставов и другие). Согласно доверенности, Левинсону О.М. предоставляется право совершать все действия без согласования с доверителями, которые обязуются подтвердить и ратифицировать все юридически значимые действия истца для реализации цели договора).

ООО "Монолит", являющийся процессуальным оппонентом ответчиков и третьим лицом по делу, подтвердило вышеуказанный вывод и поддержало заявленные истцом требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была произведена оплата указанных услуг, не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с написанием кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Суд установил, что по заданию фио истцом была подготовлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанная кассационная жалоба 06.09.2022 была направлена для согласования на электронную почту ответчика фио

03.10.2022 в адрес истца от Кипрской компании Бетафин Лимитед поступил односторонний отказ от исполнения договора.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг Левинсона О.М. за участие в суде кассационной инстанции составила в месяц- сумма.

Принимая во внимание сроки рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренные статьями 291.7, 291.12 АПК РФ, суд, применив положения статей 15, 393 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной сумма.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении убытков, связанных с написанием и подачей искового заявления в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Как установлено судом, истец дважды по заданию фио принимал участие в судебных процессах в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (один процесс продолжался 7 месяцев, второй - 9месяцев).

В этой связи суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере сумма.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами статей 195, 196, 200, 450.1 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор был фактически расторгнут с 04.10.2022г.

Так судом установлено, что в силу п.5.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 4.3 спорного договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

03.10.2022 Кипрская компания Бетафин Лимитед уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Таким образом, суд заключил, что о нарушении права истцу стало известно с момента расторжения договора. На момент обращения в суд с настоящим иском истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не могут, поскольку обоснованно и правомерно были отклонены районным судом со ссылками на то, что Орлов С.А. имеет прямую бенефициарную заинтересованность в деятельности компании "Бетафин Лимитед", обладает 100% акциями Компании.

Помимо того, материалами дела подтверждается, что именно Орлов С.А. ставил задачи по спорному договору от 15.01.2016 г, являлся конечным выгодоприобретателем от взысканных денежных средств, финансировал работу команды юристов под руководством Левинсона О.М, а равно фактически являлся непосредственным заказчиком по спорному договору об оказании юридических услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое судебное решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд к участию в деле допустил ненадлежащего представителя ответчика - адвоката Василега М.Ю, безосновательны. В материалах дела имеется ордер адвоката Василеги М.Ю. на право представления интересов фио в суде, кроме того, указанный представитель возражал по заявленным исковым требованиям, выражал активную правовую позицию в защиту интересов (фио), в связи с чем отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Что касается указаний в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение фио о времени и месте судебного заседания, то они судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Орлов С.А. является резидентом княжества Монако, где постоянно проживает, адрес его в Монако неизвестен, также является гражданином Российской Федерации, имеет российский паспорт, последнее известное место жительства в Российской Федерации - адрес, имеет вид на жительство в Объединённых Арабских Эмиратах, адрес.

В материалах дела имеется обширный объем переписки Левинсона О.М. и иных лиц с Орловым С.А, которая велась посредством электронной почты (e-mail: sorlov62@gmail.com). Действительность данного электронного адреса подтверждена нотариально, в материалах дела также имеются контактные номера телефонов в Монако Орлова С.А.

Из материалов дела также следует, что доверенным лицом фио являлся фио

В целях надлежащего извещения после принятия дела к производству и назначения предварительного слушания Орлову С.А. районным судом были высланы извещения и копия определения о принятии дела к производству по последнему известному месту жительства, было выслано извещение фио

В данной связи, о назначении рассмотрения дела по существу Орлов С.А. был извещен посредством I-message, в материалах дела имеется доказательство о доставке сообщения; посредством сообщения на электронный адрес и на WhatsApp по номеру телефона.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему уведомлению фио о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что его процессуальные права не были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, о применяемом праве при разрешении споров, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчика Орлова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: