Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0572/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мусашаихова Ш.А., Кагирова А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2023 г., которым Мусашаихову Ш.А., Кагирову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к адрес, Абдулвагабову Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

фио, Кагиров А.А. обратились в суд с иском к адрес, Абдулвагабову Р.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что 30.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Абдулвагабова Р.А, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Прадо регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП последний был застрахован по полису ОСАГО серия XXX N 0064810629 СК "СОГАЗ". После обращения истцов в адрес "СОГАЗ, компания ответила письмами от 31.01.2020 г..и 12.08.2019 г, отказав выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертной организации НИЦ "Система" N2102/СК-19, из которого следует, что механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.05.2019г, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Истцы считают отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО АФ "КаМА Аудит и консалтинг". Согласно Заключению N 178/19 стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС принадлежащего Мусашаихову Ш.А. составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего Кагирову А.А, составляет сумма 20.03.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали осуществить выплату страхового возмещения. Письмами от 21.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензий.

Решениями финансового уполномоченного от 12.02.2021 и от 16.02.2021 в удовлетворении требований истцов отказано.. В рамках рассмотрения обращения истцов, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 10.02. 2021 N У-21-4352/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца Мусашаихова Ш.А, в результате ДТП на транспортном средстве не образовалось повреждений. На транспортном средстве повреждения задней части кузова были образованы не в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 02.02.2021 N У-21-4360/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца Кагирова А.А, все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами в ДТП от 30.05.2019. На транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика адрес в пользу истца Мусашаихова Ш.А. страховое возмещение в размере сумма, пени по договору ОСАГО, штраф, расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика адрес в пользу истца Кагирова А.А. страховое возмещение в размере сумма, пени по договору ОСАГО, штраф, расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика Абдулвагабова Р.А. в пользу истца Кагирова А.А. ущерб в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

В холе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон судом определением от 13.09.2022 г. назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 0022/11-20 от 29.11.2022, все повреждения транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.05.2019 и не могли возникнуть при заявленных в административном материале и материалах гражданского дела обстоятельствах.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы, в частности, на то, что эксперт фио, проводившая экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, поэтому она не имела права участвовать в проведении экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, не состояв в штате ООО "Центр судебных экспертиз", что является нарушением ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что доводы истцов о допущенных процессуальных нарушениях при производстве судебной экспертизы материалами дела не опровергнуты, вследствие чего возникли сомнения в правильности данного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истцов и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить АНО "Центр судебных исследований "РиК".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались на автомобилях марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиле марка автомобиля Прадо регистрационный знак ТС вследствие ДТП, произошедшего 30.05.2019 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта названных автомобилей, с учетом Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (с учетом износа деталей, без учета износа деталей", а также рыночную стоимость восстановительного ремонта.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешить экспертному учреждению в случае необходимости привлекать специалистов других областей знаний, специалистов иных экспертных учреждений для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Мусашаихова Ш.А, Кагирова А.А.

Установить срок проведения экспертизы - 30 дней с даты поступления дел в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи: