Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0588/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ИП фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с ИП фио фио в пользу фио денежные средства в счет двукратной стоимости товара в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Р165АС797, VIN: VIN-код. 09 апреля 2022 года истец обратился в сервисный центр "Светофор", расположенный по адресу: адрес, с целью проведения покрасочных работ. Автомобиль был передан ИП фио и переведен аванс в размере 10 000 руб. на его расчетный счет. В ночь с 10 на 11 апреля 2022 года в автосервисе произошел пожар по причинам несоблюдения правил техники противопожарной безопасности. ИП фио уклоняется от компенсации причиненного вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 176 404 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку за период с 01 мая 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 68 400 руб. и далее начиная с 13 мая 2022 года в размере 1% от стоимости товара по день исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

В суде первой инстанции ответчик ИП фио и его представитель иск не признали, указав, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчика, поскольку ИП фио в правоотношения с истцом не вступал.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио и ответчиком ИП фио

В своей апелляционной жалобе истец фио просит об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ к штрафу и чрезмерное занижение суммы компенсации морального вреда.

Ответчик ИП фио в своей апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводами суда, поскольку в договорные отношения с истцом фио не вступал.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика ИП фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работ, следует учитывать, что ст.35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п.2 ст.35 Закона о защите прав потребителей).

С учетом взаимосвязанных положений п.2 ст.779, ст.783 и п.3 ст.730 ГК РФ положения ст.35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу ст.39, ст.39.1 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Данное транспортное средство было приобретено истцом 06 ноября 2021 года по договору купли-продажи по цене 570 000 руб. (л.д.42).

09 апреля 2022 года истец фио обратился в сервисный центр СТО Светофор, в котором арендует помещение ИП фио, расположенный по адресу: адрес, с целью проведения покрасочных работ, передал автомобиль мастеру-приемщику, а также оплатил аванс в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией о переводе АО "Тинькофф Банк" от 09 апреля 2022 года на счет, принадлежащий фио (л.д.45). Документ о приеме автомобиля оформлен не был.

В ночь с 10 на 11 апреля 2022 года (11 апреля 2022 года в 00:51) в автосервисе произошел пожар по причинам несоблюдения правил техники противопожарной безопасности, в результате чего принадлежащий фио автомобиль полностью сгорел без возможности восстановления, что подтверждается документами из уголовного дела, возбужденного по факту пожара и смерти человека.

Незадолго до происшествия фио был осуществлен ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 176 404 руб. (л.д.54-63).

16 апреля 2022 года истец обратился в ОМВД по району Косино-Ухтомский г.Москвы для составления заявления о причинении ущерба. Также 16 апреля 2022 года вышеуказанный автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве (л.д.44).

20 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.46-49), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП фио двухкратной стоимости сгоревшего автомобиля, переданного истцом фио ответчику с целью проведения покрасочных работ, компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку установил, что в результате пожара а автосервисе, часть которого была арендована ответчиком ИП фио, сгорел принадлежащий фио автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не вступал в договорные правоотношения с истцом и не принимал для проведения покрасочных работ автомобиль фио, были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, освобождающих его от установленной законом ответственности.

В данном случае, доказательств недобросовестного поведения фио не представлено, напротив его действия были последовательные, так как факт нахождения автомобиля в автосервисе подтверждается материалами из уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также представленными фотографиями сгоревшего автомобиля (л.д.50-53), информацией с сайта автосервиса, где указан номер телефона, который принадлежит фио Из выписки ЕГРИП следует, что фио занимается деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей.

Ответчик не оспаривал факт того, что он арендовал часть автосервиса, где сгорели автомобили, в том числе истца.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным судебной коллегии заключением пожарно-технического исследования, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве в рамках уголовного дела, в которых имеются показания фио о том, что он арендовал часть металлического ангара по адресу: адрес, по договору субаренды, заключенного с ООО "Гротеск" (стр.13). Суду апелляционной инстанции была представлена копия договора аренды между ООО "Гротеск" и ИП фио от 01 ноября 2019 года.

При этом, ООО "Гротеск" арендовал металлический склад, расположенный по адресу: адрес, по договору аренды, заключенному 28 июня 2019 года с ФГБОУ ДПО РАКО АПК и ООО "Гротеск". Копия данного договора была представлена судебной коллегии из материалов уголовного дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно выводам заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве установить причину пожара не представилось возможным. Уголовное дело возбуждено 20 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, повлекших по неосторожности смерть человека, что следует из представленной судебной коллегии копии постановления о возбуждении уголовного дела. В рамках данного уголовного дела истец фио потерпевшим не признавался.

Из материалов дела следует, что истец фио оплатил аванс в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией о переводе АО "Тинькофф Банк" от 09 апреля 2022 года (л.д.45) на счет, принадлежащий фио

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что автомобиль, принадлежащий фио был передан для ремонта ИП фио, однако в ночь с 10 на 11 апреля 2022 в автосервисе произошел пожар, в результате чего принадлежащий фио автомобиль полностью сгорел без возможности восстановления (л.д.110-111).

Суд первой инстанции принял указанные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось, учитывая, что показания свидетеля имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Таким образом, указанные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что фио вступил в правоотношения с ИП фио с целью ремонта транспортного средства, поскольку ответчику на счет были перечислены денежные средства, более того, был оставлен автомобиль для проведения ремонтных работ, при этом, деятельность индивидуального предпринимателя связана с ремонтом и обслуживанием транспортных средств, тогда как доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не привел суду убедительных и логичных суждений, для какой цели на его счет были переведены истцом денежные средства и передан автомобиль.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен фиоА (л.д.146-147), который показал, что он принимал от фио автомобиль для покраски, который впоследствии сгорел в автосервисе, при этом, ИП фио не имеет отношения к ремонту данного транспортного средства, тогда как денежные средства были переведены на его банковскую карту, поскольку у фио отсутствует возможность получения денежных средств по переводу от других лиц.

Суд первой инстанции соглашается с критической оценкой показаний данного свидетеля, которые опровергаются совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей предполагает возможность наличия в подчинении у индивидуального предпринимателя иных работников, которые могут непосредственно заниматься приемкой и ремонтом автомобилей. Денежные средства истца были переведены не на счет фио, а на счет ИП фио Доводы фио о том, что он не имел возможности получать денежные средства от других лиц являются явно надуманными, поскольку для получения в наличной форме денежных средств от владельцев автомобилей расчетный счет не требуется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства в счет оплаты работ были перечислены истцом на банковскую карту ответчика и приняты последним, что свидетельствует о заключении договора на проведение работ именно с ответчиком ИП фио, независимо от того, кому было поручено выполнение конкретной работы, то суд пришел к правомерному выводу о том, что именно на ответчика ИП фио должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению двухкратной стоимости утраченного в результате пожара автомобиля.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, как пояснил представитель истца судебной коллегии, и следует из имеющегося в деле расчета (л.д.17), в порядке ст.23 Закона "О защите прав потребителей", которые были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, данная норма права не регулирует спорные правоотношения, вытекающие из договора выполнения работ. Данная норма применяется к правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителей при продаже товара ненадлежащего качества.

Мотивы несогласия с решением суда в части отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба истца не содержит.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение ремонта автомобиля до обращения к ответчику согласно представленным заказ-нарядам на сумму 176 404 руб, поскольку данные расходы не могут быть взысканы по правилам ст.15 ГК РФ, так как понесены истцом добровольно, в связи с использованием автомобиля.

В части отказа во взыскании убытков решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, связанных с утратой автомобиля. Данный размер компенсации морального вреда определен учетом баланса интересов сторон. Вопреки доводов апелляционной жалобы истца оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Однако, с выводом суда в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данных требований, суд допустил нарушение норм материального права.

Так, положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ИП фио не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в размере 502 500 руб, исходя из расчета: (1 000 000 руб. + 5 000 руб.) ч 2.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ИП фио фио в пользу фио штраф в размере 502 500 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: