Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0636/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапина Евгения Петровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Шапина Евгения Петровича в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24 ноября 2017 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога:

- 53:08:0010430:55, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2348, 2 кв.м. инв. N 34381, лит. А, местонахождение объекта: адрес;

- 53:08:0010430:28, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4519 кв.м, местонахождение объекта: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем",

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шапину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24 ноября 2017 года в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество: - 53:08:0010430:55, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2348, 2 кв.м. инв. N 34381, лит. А, местонахождение объекта: адрес; - 53:08:0010430:28, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4519 кв.м, местонахождение объекта: адрес; возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2017 года между ООО КБ "Агросоюз" и Шапиным Е.П. заключен кредитный договор N Ю-КЛВ-0000-738/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма сроком до 29 октября 2021 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шапиным Е.П.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Васильев К. А. явился доводы жалобы поддержал, решение суда просил оставить без изменений.

Представитель истца по доверенности Передня М. С. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Ответчик Шапин Е. П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2017 года между истцом ООО КБ "Агросоюз", с одной стороны, а также ответчиком Шапиным Е.П, с другой стороны, заключен кредитный договор N Ю-КЛВ-0000-738/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок до 29 октября 2021 года под 16% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 2% за день просрочки.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04 февраля 2019 по делу N A40-285419/18-4-2016Б Арбитражным судом адрес вынесено решение о признании кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31 октября 2018 года, между OOO КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО "Восход" в пользу ООО "Мегаторг", от ООО "Мегаторг" в пользу ООО "Добрые Деньги", от ООО "Добрые деньги" в пользу ООО "Технология". В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24 ноября 2017 года, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и Шапиным Е.П.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N A40-285419/18 от 14 мая 2021 года сделка оспорена, признаны недействительными: - договоры уступки прав требований от 31 октября 2018 года, заключенные между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз"; - договоры уступки прав требований от 05 февраля 2019 года, заключенные между OOO "Восход и ООО "Мегаторг" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз"; - договоры уступки прав требований от 08 февраля 2019 года, заключенные между OOO "Мегаторг" и ООО "Добрые Деньги" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз"; - договоры уступки прав требований от 15 марта 2019 года, заключенные между ООО "Добрые Деньги" и ООО "Технология" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение по обязательствам.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 года по 17 марта 2022 года в размере сумма, состоящая из суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, штрафных санкций - сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и фио был заключен договор залога, что подтверждается оспоренным договором уступки прав требований N 31/10-1/5 от 31 октября 2018 года, в соответствии с котором ООО "Восход" были переданы права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24 ноября 2017 года и обеспечивающие его исполнение обязательства.

Предметом залога является:

- 53:08:0010430:55, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2348, 2 кв.м. инв. N 34381, лит. А, местонахождение объекта: адрес;

- 53:08:0010430:28, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4519 кв.м, местонахождение объекта: адрес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, с обращением взыскания на заложенное имущество - здание с кадастровым номером 53:08:0010430:55, земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010430:28, расположенные по адресу: адрес, с реализацией предмета залога путем продажи с публичных торгов

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Ранее судебной коллегией при рассмотрении дела были приняты в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и приобщены к материалам дела: квитанции, выданные ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" от 06 февраля 2020 года на сумму сумма и сумма, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 01 марта 2020 года между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и Шапиным Е. П. по договору уступки прав требований от 15 марта 2019 года.

Также судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приняты и приобщены к материалам дела: ответ из МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, согласно которому по состоянию на 23 декабря 2023 года ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" является действующим юридическим лицом, а также выписки по счетам ответчика с указанием наличия и движения денежных средств, справки 2-НДФЛ на имя ответчика

Как было установлено 31 октября 2018 года, между OOO КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО "Восход" в пользу ООО "Мегаторг", от ООО "Мегаторг" в пользу ООО "Добрые Деньги", от ООО "Добрые деньги" в пользу ООО "Технология". В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24 ноября 2017 года, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и Шапиным Е.П.

Указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 года сделка, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение по обязательствам.

Таким образом, на дату исполнения обязательств перед кредитором ООО "Технология" - 06 февраля 2020 года, договор цессии с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" не был признан недействительным, доказательств того, что должник Шапин Е. П, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспоренной сделки не имеется. Согласно акту сверки между фио и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" задолженность отсутствует, ответчиком представлены доказательства наличия у него денежных средств для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО КБ "Агросоюз".

Соответственно ответчик с учётом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" считается исполнившим обязательства надлежащему лицу, в том числе с учетом последующего признания договора цессии, заключенного с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" недействительным.

Таким образом, учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Шапину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: