Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0655/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ООО "Сетелем Банк" и фио был заключен кредитный договор. 26 июня 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требования N 39, в рамках которого права требования по кредитному договору N 04002061440 были переданы новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес в пользу ООО "Сетелем-Банк" с фио взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. 2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла сумма, из которой сумма, взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес, составляла сумма, остаток задолженности, подлежащей взысканию, - сумма ООО "Сбер-Альянс" было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере сумма Однако определением мирового судьи судебного участка N 349 адрес от 24 ноября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Сбер-Альянс", ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20 января 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и фио был заключен кредитный договор N 04002061440 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. Согласно п. 2.1. договора сумма кредита составила сумма, предоставлена на срок до 17 июля 2017 года включительно, процентная ставка - 36, 80% годовых. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял сумма, за исключением последнего платежа.

В силу п. 3 кредитного договора Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, График платежей и Тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды являются неотъемлемыми частями договора. Заемщик Е.Ю. ознакомлена с условиями договора и подтвердила свое безусловное согласие с ними.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

ООО "Сетелем Банк" обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес о выдаче в отношении фио судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Вынесенный судебный приказ вступил в законную силу.

26 июня 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав требования N 39, в рамках которого права требования по кредитному договору N 04002061440 были переданы новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс". Уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации ответчика, о чем в материалы дела представлено соответствующее гарантийное письмо.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес 2 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс" по судебному приказу, вынесенному 18 марта 2016 года по заявлению ООО "Сетелем Банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 04002061440.

На дату заключения договора уступки права требования от 26 июня 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" задолженность ответчика составляла сумма, из которой сумма, взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес, составляла сумма, остаток задолженности, подлежащей взысканию - сумма Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ООО "Сбер-Альянс" расчетом задолженности.

Также судом установлено, что взыскателем ООО "Сбер-Альянс" было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, вынесен судебный приказ от 27 октября 2021 года. Однако определением мирового судьи судебного участка N 349 адрес от 24 ноября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил условия заключенного кредитного договора, все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору, доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указала на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, так как законом обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из кредитного договора, не предусмотрен. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец уже обращался к мировому судье судебного участка N 349 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ от 27 октября 2021 года был отменен определением суда от 24 ноября 2021 года по заявлению должника. Таким образом, о наличии задолженности и намерении кредитора обратиться с требованиями о ее взыскании в суд ответчику было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика уже была взыскана обозначенная задолженность на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес от 18 марта 2016 года, в связи с чем договорные отношения между истцом и фио фактически прекращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом обязательств в полном объеме, напротив, как следует из материалов дела, ранее определением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес от 2 декабря 2019 года N 2-128-2016/м/с установлено, что судебным приказом N 2-128- 2016/1м/с мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного адрес от 18 марта 2016 года удовлетворены требования ООО "Сетелем Банк", с фио в пользу общества взыскана задолженности по договору займа N 04002061440 от 20 января 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 4 апреля 2016 года.

26 июня 2019 года ООО "Сетелем Банк" заключило договор уступки прав требований N 39, согласно которому общество уступило ООО "Сбер-Альянс" право требования долга по просроченным кредитам, в том числе к Мухтариди Е.Ю. Согласно договору о представлении целевого потребительского кредита N 04002061440 от 20 января 2014 года фио выразила свое согласие на уступку прав требований по договору банком третьим лицам.

По сведениям УФССП по адрес 23 мая 2016 года на основании судебного приказа N 2-128-2016/1м/с возбуждено исполнительное производство N 366 /16/72016-ИП в отношении фио, находится на исполнении (л.д. 26-27).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности обязательства ответчиком по обозначенному исполнительному производству в полном объеме не исполнены, имеется задолженность в размере сумма

Истец обратился за взысканием обозначенной суммы задолженности к мировому судье судебного участка N 349 адрес, которая на основании приказа мирового судьи от 27 октября 2021 года была взыскана с Мухтариди Е.Ю. Впоследствии обозначенный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 ноября 2021 года на основании возражений ответчика (л.д. 28).

Таким образом, учитывая ранее установленные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств полного погашения задолженности, истец правомерно обратился в Савеловский районный суд адрес с требованиями о взыскании с фио суммы долга по кредитному договору.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ст. 310 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в то время как обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи