Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0667/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчиков Буланкина А.Ю, являющегося также генеральным директором ООО Научно-Техническое Объединение "Центр Рециклинга", на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО НТО "Центр Рециклинга", Буланкину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО НТО "Центр Рециклинга", Буланкина Алексея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору

N

38007TDP8W4W1Q0QQ1QV3F от 10 сентября 2019 г. в размере 2 777 075, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22085, 38 руб.

Вернуть ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 381, 56 руб. по платежному поручению N 465610 от 08.09.2021 г. и выдать справку о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое Объединение "Центр Рециклинга" (далее- ООО НТО "Центр Рециклинга"), Буланкину Алексею Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 10 сентября 2019 года, в размере 2 777 075, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 085, 38 руб, указывая на неисполнение заемщиком ООО НТО "Центр Рециклинга" условий заключенного кредитного договора, связанных с не произведение платежей в счет погашения задолженности, обеспечением обязательства которого является поручительство Буланкина А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просят ответчики, указывая на ненадлежащее извещение ответчика Буланкина А.Ю, извещенного по адресу предыдущей регистрации.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что ответчик Буланкин А.Ю. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещался по иному адресу, с которого снят с регистрационного учета 23 июля 2016 года, а новый адрес регистрации указан в дополнительном соглашении заключенном между сторонами 26 ноября 2020 года, судебная коллегия определением от 12 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, предоставил отчет задолженности по состоянию на 11 января 2024 год, приобщенный к материалам дела, указав, что задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п унктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО НТО "Центр Рециклинга", в лице генерального директора Буланкина А.Ю, заключен кредитный договор N 38007TDP8W4W1Q0QQ1QV3F, согласно которому кредитор предоставляет заемщику лимит кредитной линии согласно таблице, указанной в пункте 1 кредитного договора с датой открытия лимита 10 сентября 2019 года, под 13, 44 % годовых.

Согласно пунктам кредитного договора N 38007TDP8W4W1Q0QQ1QV3F от 10 сентября 2019 года ответчик обязан ежемесячно производить платежи по кредиту и оплату процентов.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента(ов), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5 договора дата открытия лимита 10 сентября 2019 года.

26 ноября 2020 года между кредитором и ответчиком подписан дополнительное соглашение N 1 к заявлению 38007TDP8W4W1Q0QQ1QV3F.

В силу пункта 6 дополнительного договора N 1 дата возврата кредита 15 августа 2022 года.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 15 декабря 2020 года по 15 мая 2021 года, отсрочку в погашении начисляемых процентов сроком на 6 месяцев, а также кредитор отменяет 100% начисленных, но не оплаченных на дату реструктуризации задолженности неустоек.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение N1 к дополнительному соглашению N 1).

В обеспечение исполнения кредитного договора N 38007TDP8W4W1Q0QQ1QV3F от 10 сентября 2019 года, между истцом и Буланкиным А.Ю. заключен договор поручительства N 38007TDP8W4W1Q0QQ1QV3FП01 от 10 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, по состоянию на 21 декабря 2021 год за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 2 777 075, 82 руб, из которых: просроченный основной долг - 2 413 800 руб, просроченная задолженность по процентам - 317 945, 26, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 36 367, 92 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 962, 64 руб.

В связи с нарушением ООО НТО "Центр Рециклинга", условий кредитного договора, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности, истец обратился к ООО НТО "Центр Рециклинга" и поручителю Буланкину А.Ю. с требованиями б/н от 25 августа 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования банка к ООО НТО "Центр Рециклинга" и поручителю до настоящего времени не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Разрешая указанные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, то обстоятельство, что факт заключения договора поручительства с Буланкиным А.Ю, а также факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиками допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований не поступило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО НТО "Центр Рециклинга", как основной заемщик, и Буланкин А.Ю, как поручитель, который несет ответственность за невыполнение ООО НТО "Центр Рециклинга" своих обязательств, должны солидарно отвечать по неисполнению обязательств перед истцом, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в заявленном размере 2 777 075, 82 рублей.

Возражений со стороны ответчиков об оспаривании кредитных обязательств, суммы задолженности, не поступало, в связи с чем сомневаться в правильности предоставленного расчета задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22085, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО НТО "Центр Рециклинга", Буланкину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО НТО "Центр Рециклинга", Буланкина Алексея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору

N

38007TDP8W4W1Q0QQ1QV3F от 10 сентября 2019 года в размере 2 777 075, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 085, 38 руб.

Председательствующий:

Судьи: