Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0672/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции, по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Горелову Владимиру Витальевичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N0019/15/00754-15 (после реорганизации договору присвоен N639/0127-000004) от 03 ноября 2015 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Гореловым Владимиром Витальевичем.

Расторгнуть кредитный договор N00106/15/00626-16 (после реорганизации договору присвоен N639/2727-0000227) от 08 июля 2016 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Гореловым Владимиром Витальевичем.

Взыскать с Горелова Владимира Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N0019/15/00754-15 (после реорганизации договору присвоен N639/0127-000004) от 03 ноября 2015 года по состоянию на 19 июля 2021 года в размере сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, Взыскать с Горелова Владимира Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N00106/15/00626-16 (после реорганизации договору присвоен N639/2727-0000227) от 08 июля 2016 года по состоянию на 06 июня 2022 года в размере сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, Взыскать с Горелова Владимира Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горелову В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры о предоставлении потребительских кредитов. Согласно кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 06 июня 2022 года по кредитному договору N00106/15/00626-16 (после реорганизации договору присвоен N639/2727-0000227) от 08.07.2016 г. в размере сумма, по кредитному договору N0019/15/00754-15 (после реорганизации договору присвоен N639/0127-000004) от 03.11.2015 г. в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Горелов В.В, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда в любом случае, а именно, на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, не направлении повестки по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где он находился в связи с расследованием уголовного дела.

Определением от 26 декабря 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец БАНК ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отказом Банку в иске, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и адрес Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор N0019/15/00754-15 (после реорганизации договору присвоен N639/0127-000004) о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 21 ноября 2022 года (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 9% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 65.

08 июля 2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор N00106/15/00626-16 (после реорганизации договору присвоен N639/2727-0000227) о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по сентября 2021 года (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22, 9% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 25.

В соответствии с кредитными договорами (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитных договоров, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов, однако обязательства по возврату кредитов ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

При существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обращался к ответчику с требованием о возврате Кредита (копии прилагаются). Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем кредитный договор N0019/15/00754-15 (после реорганизации договору присвоен N639/0127-000004) от 03 ноября 2015 года и кредитный договор N00106/15/00626-16 (после реорганизации договору присвоен N639/2727-0000227) от 08 июля 2016 года, подлежат расторжению.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, сумма задолженности по кредитному договору N00106/15/00626-16 (после реорганизации договору присвоен N639/2727-0000227) от 08 июля 2016 года ответчика по состоянию на 06 июня 2022 года перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по кредитному договору N0019/15/00754-15 (после реорганизации договору присвоен N639/0127-000004) от 03 ноября 2015 года ответчика по состоянию на 19 июля 2021 года перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь с суммой исковых требований, ответчик иного расчета не представил. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, необходимости, по основаниям ст. 10 ГК РФ, отказе в исковых требованиях в части процентов за пользование кредитом, неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, не усматривая в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, само по себе обращение за судебной защиты не тогда, когда ответчик полагал бы желательным для себя и разумным, а в иную дату, о таком злоупотреблении не свидетельствует. Оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, доводы ответчика в указанной части противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске о снижении неустойки, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора между сторонами. Отсутствуют основания и для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая ее размер, соотношение между суммой основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и размера начисленной неустойки, длительности периода не исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Ссылки ответчика на возникшие финансовые затруднения и тяжелое материальное положение не могут являться основанием для освобождения его от взятых на себя обязанностей по возврату кредита, доводы ответчика в данной части на нормах закона не основаны.

Оценив доводы ответчика о возможности предоставления Банком отсрочки платежей или реструктуризации долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки платежа, либо реструктуризация долга не является обязанностью банка, сведений о достигнутом между сторонами соглашении об изменении условий договора с соблюдением положений статей 450, 452 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ответчик перед подписанием кредитного договора обладал всей необходимой информацией о его условиях, посчитал их для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись на договоре. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст.451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, ответчиком не представлено. Ухудшение материального положения ответчика, само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора. При заключении кредитного договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

При заключении договора Горелов В.В. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе, о порядке исчисления процентной ставки по кредиту, а также начислении штрафных санкций, был согласен с этими условиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере сумма, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в суде апелляционной инстанции, решение, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Горелова Владимира Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N0019/15/00754-15 (после реорганизации договору присвоен N639/0127-000004) от 03 ноября 2015 года по состоянию на 19 июля 2021 года в размере сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, Взыскать с Горелова Владимира Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N00106/15/00626-16 (после реорганизации договору присвоен N639/2727-0000227) от 08 июля 2016 года по состоянию на 06 июня 2022 года в размере сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.