Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-0691/2024

Судья: фио Дело N 33-691/2024 (33-53151/2023)

20 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1073/2022 (УИД: 77RS0013-02-2021-010436-60) по иску... о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску... о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца... а Б.В, по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика... Т.М.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым иск... а Б.В. и встречный иск... Т.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

истец... Б.В. обратился в суд с иском к ответчику... Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.549.698, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 г. по 16 августа 2022 г. в сумме 4.198.833, сумма

В обоснование заявленных требований истец... Б.В. ссылался на то, что после расторжения брака сторон,... Б.В. в период с 09 мая 2017 г. по 05 февраля 2019 г. передал... Т.М. денежные средства в общем размере 14.699.698, сумма, что подтверждается расписками, написанными фио фио данные денежные средства должны были быть завершены строительством и благоустроены объекты, приобретенные сторонами в период брака, с целью последующей продажи.

Ответчик... Т.М, нарушив договоренности сторон, отказалась от продажи объектов, в связи с чем... Б.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с... Т.М. неосновательного обогащения, окончательный размер которого - 12.549.698, сумма, рассчитан с учетом ранее принятых судебных актов по спору между бывшими супругами.

Ответчик... Т.М. предъявила встречный иск к... у Б.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 4.188.092, сумма, судебных расходов в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что, с учетом ранее принятых судебных актов по спору между сторонами и фактически понесенных ею расходов за период с 28 июня 2017 г. по 17 марта 2021 г, на стороне... а Б.В. возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. постановлено:

- исковые требования... а Б.В. к... Т.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

- встречные исковые требования... Т.М. к... у Б.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

- взыскать с... Т.М. в пользу... а Б.В. неосновательное обогащение в размере 12.549.698, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами 4.198.833, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма, а всего взыскать 16.808.531, сумма;

- взыскать с... а Б.В. в пользу... Т.М. неосновательное обогащение в размере 4.188.092, сумма, судебные расходы 47.140, сумма, а всего взыскать 4.235.233, сумма

В апелляционной жалобе истец... Б.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по заявленным... Т.М. встречным требованиям, просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что требования... Т.М. не подтверждены надлежащими доказательствами несения расходов на содержание имущества.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик... Т.М, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по заявленным... ым Б.В. требованиям, просила отменить решение суда в части удовлетворения требований... а Б.В, отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что вывод суд о том, что полученные от... а Б.В. денежные средства не были истрачены ей на строительство, не обоснован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. постановлено:

- решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. в части удовлетворения первоначальных исковых требований... а Б.В. - изменить; в части удовлетворения встречных исковых требований... Т.М. - отменить;

- исковые требования... а Б.В. - удовлетворить частично;

- взыскать с... Т.М. в пользу... а Б.В. неосновательное обогащение в размере 2.328.055, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234.878, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.014, сумма;

- в остальной части исковых требований... а Б.В. - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований... Т.М. - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. исполнено ответчиком... Т.М. 04 августа 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... а Б.В. по доверенности и ордеру адвоката... а В.А, ответчика... Т.М. и ее представителя по доверенности... а Т.Н, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что... Б.В. и... Т.М. состояли в браке с 08 сентября 1995 г. по 20 февраля 2016 г. Фактические брачные отношения прекращены с февраля 2015 г, что не оспаривается сторонами.

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве) земельные участки и расположенные на них строения, находящиеся по адресу: адрес, а именно:

- земельный участок площадью 8584 кв. м, - земельный участок площадью 1875 кв. м, - земельный участок площадью 1800 кв. м, - трехэтажный жилой дом общей площадью 1624 кв. м, - двухэтажный жилой дом общей площадью 160 кв. м, - двухэтажный жилой дом общей площадью 141 кв. м, - двухэтажный жилой дом общей площадью 160, 2 кв. м.

Сторонами не оспаривалось, что на момент расторжения брака дома находились в стадии завершения строительства и обустройства.

02 февраля 2019 г. стороны подписали соглашение об окончательном обустройстве указанных объектов недвижимого имущества как единого комплекса и последующей их совместной продаже. По условиям соглашения ответчик... Т.М. должна была заниматься предпродажной подготовкой, а истец... Б.В. - участвовать в совместном финансировании работ, а также после продажи объектов выплатить... Т.М. сумму в размере 6.071.500, сумма в качестве компенсации по оплате строительных и отделочных работ, ландшафтных работ по благоустройству территории, произведенных... Т.М. за счет собственных средств в период с 01 ноября 2016 г. по 27 июня 2017 г.

Нарушив подписанное сторонами 02 февраля 2019 г. соглашение,... Т.М. решилавыделить свою долю в общей долевой собственности в натуре в целях дальнейшего единоличного владения и пользования объектами, в связи с чем подала соответствующий иск в Истринский городской суд адрес.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от 10 июня 2020 г. по делу N2-40/2020 по иску... Т.М. к... у Б.В. о сохранении домов в реконструированном виде, прекращении права собственности, признании права собственности, реальном разделе жилых домов и земельных участков с установлением сервитутов, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску... а Б.В. к... Т.М. о реальном разделе жилых домов и земельных участков с установлением сервитутов по варианту N2 экспертизы, взыскании компенсации, жилые дома сохранены в реконструированном виде, произведён раздел домовладений и земельных участков по варианту N3 первоначальной и дополнительной судебных комплексных экспертиз с прекращением права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества; с... а Б.В. в пользу... Т.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 18.966.071, сумма, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20.035.571, сумма отказано.

Обращаясь в Истринский городской суд адрес,... Т.М. просила, в том числе, взыскать с... а Б.В. неосновательное обогащение в сумме 20.035.571, сумма

Разрешая данное требование, Истринский городской суд адрес установил, что половина от затрат... Т.М. в период с 20 февраля 2016 г. по 27 июня 2017 г. составляет 20.035.571, сумма, из расчета 6.071.500, сумма (сумма, которую... Б.В. должен оплатить... Т.М. по соглашению от 02 февраля 2019 г.) + ? от 27.928.142, 74 (13.964.071, сумма).

Поскольку сумма в размере 20.035.571, сумма (6.071.500, сумма + 13.964.071, сумма) составляет неосновательное обогащение... а Б.В, Истринский городской суд адрес, принимая во внимание, что согласно расписок с мая по июнь 2017 г.... Б.В. передал... Т.М. на строительство совместного дома сумму в размере 2.139.000, сумма, исключил сумму в размере 1.069.500, сумма. (2.139.000, сумма / 2) из заявленной... Т.М. суммы неосновательного обогащения (20.035.571, сумма), в связи с чем взыскал с... а Б.В. в пользу... Т.М. неосновательное обогащение в сумме 18.966.071, сумма, указав в резолютивной части решения также на отказ от взыскания неосновательного обогащения в сумме 20.035.571, сумма

Указанное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признано преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанного решения суда и применив к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации о совместном имуществе супругов и его разделе, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании имущества и о неосновательном обогащении, суды пришли к выводам о наличии у сторон взаимных обязательств.

Разрешая требования... а Б.В. и... Т.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что с... Т.М. в пользу... а Б.В. подлежит взысканию 12.549.698, сумма неосновательного обогащения, состоящего из переданных... ым Б.В. денежных средств, в отношении которых... Т.М. не представлены доказательства их расходования на завершение строительства и благоустройство объектов, составляющих совместно нажитое имущество. Также в пользу... а Б.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.198.833, сумма согласно представленному истцом расчету.

Судом первой инстанции также установлено, что на стороне... а Б.В. возникло неосновательное обогащение в размере 4.188.092, сумма, состоящее из ? части расходов... фио, произведенных в период с 28 июня 2017 г. по 17 марта 2021 г.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не участвовал в бремени несения расходов по содержанию жилых домов сторон, принимая во внимание, что наравне с ответчиком являлся их собственником. При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчиком понесены расходы на содержание общего имущества, находящегося в общедолевой собственности, в спорный период с 28 июня 2017 г. по 17 марта 2021 г. (по дату вступления в законную силу решения Истринского городского суда адрес от 10 июня 2020 г. о выделении в натуре спорых объектов недвижимости), на сумму 20.443.284, сумма, следовательно, половину от приведённых затрат за спорный период должен был понести... Б.В. как сособственник спорных объектов, а именно: сумму в размере 10.221.642, сумма С учетом того, что... Б.В. в счет компенсации на строительство и благоустройство объектов за период с июля 2017 г. по 05 февраля 2019 г. передал... Т.М. 12.549.698 руб, что ей не оспаривалось, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на стороне ответчика... Т.М. имеется неосновательное обогащение в размере 2.328.055, сумма (12.549.698, сумма - 10.221.642, сумма).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Приходя к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску были понесены расходы на содержание общего имущества, находящегося в общедолевой собственности, в период с 28 июня 2017 г. по 17 марта 2021 г. в сумме 20.443.284, сумма, суд апелляционной инстанции не привел расчет указанной суммы.

При наличии возражений со стороны... а Б.В. относительно указанной суммы и приведенного им контррасчета с указанием на повтор взысканных с него сумм на основании ранее принятого решения Истринского городского суда адрес, суд кассационной инстанции не признал указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Также суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы... а Б.В. о том, что часть заявленных... Т.М. расходов не относится к строительству, благоустройству и обслуживанию объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признал обоснованным вывод суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне... а Б.В, поскольку им также была принята к учету сумма, указанная... Т.М, без проверки ее обоснованности.

Судам надлежало установить фактические обстоятельства дела в указанной части и определить действительный размер понесенных... Т.М. расходов на строительство, благоустройство и обслуживание недвижимого имущества в период, когда оно являлось совместной собственностью супругов, за исключением периода, задолженность по которому взыскана решением Истринского городского суда адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из приведенной правовых норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по иску... а Б.В. к... Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, истец... Б.В. должен доказать факт приобретения ответчиком... Т.М. имущества - денежных средств в сумме 12.549.698, сумма

Указанный факт подтверждается рукописными расписками ответчика... Т.М. на общую сумму 14.688.698, сумма переданную ей... ым Б.В. в период с 09 мая 2017 г. по 05 февраля 2019 г. для строительства и благоустройство объектов недвижимости. Данный факт не оспаривается ответчиком... Т.М.

Из суммы в размере 14.688.698, сумма переданной... ым Б.В. в период с 09 мая 2017 г. по 05 февраля 2019 г.... Т.М, Истринским городским судом адрес (решение от 10 июня 2020 г.) при определении размера неосновательного обогащения на стороне... а Б.В. за период с 20 февраля 2016 г. (дата расторжения брака) по 27 июня 2017 г. (дата, определенная Соглашением сторон от 02 февраля 2019 г.) учтена сумма в размере 2.139.000, сумма, полученная... Т.М. с мая по июнь 2017 г, в связи с чем истец... Б.В. предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме, оплаченной... ым Б.В. на строительство и благоустройство объектов, за период с июля 2017 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 12.549.698, сумма (14.699.698, сумма - 2.139.000, сумма).

В обоснование заявленных требований... Б.В. указывал, в том числе, что полученные... Т.М. средства не направлены на те цели, на которые они ей передавались.

Ответчиком... Т.М. предъявлен встречный иск о взыскании с... а Б.В. неосновательного обогащения в сумме 20.925.684, сумма, составляющей расходы на содержание, строительство и благоустройство объектов недвижимого имущества, в том числе оплата за поставку марка автомобиля, коммунальные услуги и услуги по содержанию недвижимого имущества за период с 28 июня 2017 г. по 17 марта 2021 г. (дата вступления в законную силу решения Истринского городского суда адрес от 10 июня 2020 г.).

Указанная ответчиком... Т.М. сумма в размере 20.925.684, сумма состоит из: суммы оплаченной наличными физическим лицам - 8.050.200, сумма (расписки), суммы оплаченной физическим лицам в безналичном порядке - 7.091.243, сумма, суммы оплаченной индивидуальным предпринимателям в безналичном порядке - 4.305.467, сумма, расходов на марка автомобиля - 1.122.000, сумма, и суммы в размере 356.774, сумма, переданной... Т.М.... у Б.В.

Таким образом, предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,... Т.М. как истец должна доказать факт сбережения имущества - денежных средств,... ым Б.В, то есть доказать факт несения расходов на содержание, строительство и отделку спорных домов, благоустройство и ландшафтные работы в отношении спорных участков, В обоснование заявленных требований ответчик... Т.М. представила банковские выписки, расписки от рабочих и управляющих, выписки по своему счету в ПАО "Сбербанк" о произведенных платежах.

... Б.В. оспаривал представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств несения расходов на содержание общего имущества.

В ходе первоначального апелляционного рассмотрения дела ответчик... Т.М. представила уточнённый расчет встречных исковых требований, согласно которому из расходов... Т.М. была исключена сумма сумма, сумма по представленным распискам о передаче наличных денежных средств физическим лицам, в которых отсутствовала дата передачи денежных средств и/или сведения, что денежные средства получены от... Т.М.:

1. расписка N2 от 01 июля 2017 г. от фио на сумму сумма, сумма (т.2 л.д.32), 2. расписка N21 от 08 ноября 2017 г. от фио на сумму сумма, сумма (т.2 л.д.52), 3. расписка N23 от 08 ноября 2017 г. от фио на сумму сумма, сумма (т.2 л.д.54), 4. расписка N25 от 14 ноября 2017 г. от фио на сумму сумма, сумма (т.2 л.д.56), 5. расписка N27 от 21 ноября 2017 г. от фио на сумму сумма, сумма (т.2 л.д.58), 6. расписка N37 от 31 мая 2018 г. от фио на сумму сумма, сумма (т.2 л.д.68), 7. расписка N41 от 28 мая 2018 г. от фио на сумму сумма, сумма (т.2 л.д.72), 8. расписка N43 от 15 октября 2018 г. от фио на сумму сумма, сумма (т.2 л.д.74).

При новом апелляционном рассмотрении, оценив представленные ответчиком... Т.М. документы в подтверждение несения расходов на общее имущество в спорный период в сумме 20.443.284, сумма (20.925.684, сумма - 482.400, сумма), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о размере расходов и факте их несения не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, ответчиком не представлены: договоры на выполнение работ и оказание услуг, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг.

Пояснения ответчика... Т.М. данные судебной коллегии, о том, что она не обязана была заключать договоры, что работы выполнялись и оплачивались по факту, исходя из согласованного с... ым Б.В. посредством сообщений в мессенжере недельного бюджета, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из решения Истринского городского суда адрес от 10 июня 2020 г. следует, что расходы... Т.М. за период с 20 февраля 2016 г. по 27 июня 2017 г. подтверждены допустимыми доказательствами: договорами, актами о приемке работ, актами сверки взаиморасчетом, счетами на оплату и выписками или расписками об оплате, что указывает на то, что ответчик... Т.М. с должной степенью заботливости относилась к оформлению правоотношений по выполнению работ на объекте и представила допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что произведенные ей расходы в период с 20 февраля 2016 г. по 27 июня 2017 г. были направлены на улучшение и содержание общей с... ым Б.В. собственности.

Представленные в настоящем деле ответчиком... Т.М. расписки о получении денежных средств исполнителями (т. 2, л. д. 31-77), не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ряд расписок не содержит указания на дату получения денежных средств, ссылка на период, за который получены денежные средства, не позволяет достоверно установить факт передачи денежных средств и дату передачи.

Так, из расписки без даты от фио (т. 2, л. д. 31) следует, что сумма сумма, сумма получена за период с июля 2017 г. по августа 2018 г. за работы по электромонтажу объектов участка N249. Договора на выполнение конкретных работ и акта приема выполненных работ не представлено.

Из расписки от 20 декабря 2021 г. от фио (т. 2 л. д. 77) на сумму сумма, сумма следует, что период получения фио за услуги разнорабочего средств составляет с июня 2019 г. по апрель 2021 г.

Из пояснений ответчика... Т.М. следует, что денежные средства исполнителям передавались без составления документов, расписки были написаны позже по просьбе... Т.М.

В расписках от фио указаны данные паспортные данные, тогда как период получения средств указан в расписках как декабрь 2017 г. (т. 2, л. д. 59).

Из расписки от фио от 05 декабря 2017 г. следует, что сумма в размере 100.000, сумма получена в качестве аванса за первый этап проекта интерьера левого крыла въездной группы. Проект не представлен. Всего за подписью фио представлено расписок на сумму сумма, сумма

Расписки от фио (т. 2, л. д, 33, 35, 44, 45, 47, 49) содержат указания о том, что средства получены "в счет строительства жилого дома", при этом договоры, акты и перечень работ, с указанием какой из четырех домов строил данный исполнитель, не представлены.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 161, 702 ГК РФ данные сделки должны были совершаться в простой письменной форме.

Расписки о закупки материалов не содержат сведений о приобретенных товарах.

К пояснению ответчика... Т.М. о том, что с... ым Б.В. и после развода ее связывали доверительные отношения, в том числе по финансовым вопросам, в связи с чем оплаты за работы производились по устному согласованию сторон в пределах недельного бюджета, судебная коллегия относится критически, поскольку наличие конфликта в отношении совместно нажитого имущества зафиксировано в п. 2 Соглашения сторон от 02 февраля 2019 г, кроме того, сторона, заявляющая о расходах, должна представить допустимые доказательства несения данных расходов, в настоящем случае - вложения денежных средств именно в содержание общего имущества.

Представленные ответчиком... Т.М. выписки по лицевому счету в ПАО "Сбербанк" (т. 2, л. д. 80-86, 166-168, 169-207) также не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены договоры выполнения работ и оказания услуг, не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных товаров работ и услуг на содержание и благоустройство объектов, находящихся на участке, Пояснения ответчика... Т.М. к платежам, не содержащим данных о получателе, как то, жестянщики, оплата по смете, стеклопакеты, пуск лифта, не являются допустимым доказательством в отсутствии договоров, смет, актов выполненных работ.

В соответствии ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия ответчика... Т.М, в результате которых не оформлены договоры и другие допустимые документы, позволяющие прийти к выводу о расходовании денежных средств на имущество, являющееся общим, нельзя признать разумными.

Пояснения ответчика... Т.М. не является допустимым доказательством вложения денежных средств в содержание общего имущества (ст. 60 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика... Т.М. о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения какие работы произведены на объектах, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из предложенных ответчиком вопросов для экспертов следует, что истинная цель назначения экспертизы - определить относимость представленных ответчиком... Т.М. чеков, расписок и выписок к строительству и содержанию объектов, что является вопросом оценки доказательств, а не специальных познаний.

Кроме того, ходатайство о назначении данной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Также не является доказательством несения ответчиком... Т.М. расходов на содержание общего имущества, заявленные ей расходы на такие предмета как матрас, масло моторное, зарядное устройство, сено, солома, перевозка книг, предметы по чекам "Икеа". Кроме того, часть чеков и квитанций являются нечитаемыми.

При этом из представленных ответчиком... Т.М. фотоматериалов и пояснений сторон следует, что из четырех домов только дом, выделенный... Т.М, отделан и обустроен для проживания.

Также ответчик... Т.М. ссылалась на то, что сумма сумма, сумма, переданная ей истцу... у Б.В. (т. 2 л. д. 317-323, расписки от 01 августа 2017 г. - сумма, 16 октября 2017 г - 8.700, сумма, 09 января 2018 г. - 47.664, сумма, 06 февраля 2018 г. - 190.000, сумма, 13 февраля 2018 г. - 34.000, сумма, 06 марта 2018 г. - 37.410, сумма), составляет его неосновательное обогащение.

Однако из представленных истцом доказательства следует, что сумма в размере 190.000, сумма. (расписка от 06 февраля 2018 г.) - половина от суммы, уплаченной... фио ООО "АэроКомфорт" за отопительное оборудование (380.904, сумма; платежное поручение N116 от 29 декабря 2015 г. (т. 5, л. д. 80-87), расписка (л. 2 л. д. 231); сумма сумма, сумма - возмещение доли... Т.М. в произведенных... ым Б.В. расходах (общая сумма расходов - 303.829, сумма) на оплату взносов в ТСН "Павловский лес" (211.200, сумма), оплата за обслуживание домовладения (75.200, сумма), оплата за тревожную кнопку (17.429, сумма), что подтверждается платежными поручениями N116 от 29 декабря 2015 г, N117 от 28 июля 2017 г, N149 от 12 октября 2017 г, N189 от 27 декабря 2017 г, N18 от 09 февраля 2018 г, N29 от 03 марта 2018 г, представленными... фиоВ, (т. 5, л. д. 80-82), в связи с чем сумма в размере 356.774, сумма, заявленная... Т.М. как неосновательное обогащение... фиоВ,, таковой не является.

Вместе с тем, из письменных объяснений истца... а Б.В. относительно доказательств, представленных в обоснование встречного иска, следует, что расходы... Т.М. в общей сумме 3.861.103, сумма подтверждены... ым Б.В. как расходы на содержание общего имущества. К таким расходам относится оплата электроэнергии на сумму 1.128.117, сумма, оплата членских взносов ТСН "Павловский лес" в сумме 1.551.218, сумма, обслуживание оборудования на сумму сумма, сумма, оплата за марка автомобиля в сумме 1.122.000, сумма

Таким образом, половина от указанных затрат... Т.М. за спорный период с 28 июня 2017 г. по 17 марта 2021 г. составляет 1.930.551, сумма и является неосновательным обогащением... а Б.В.

Доводы истца... а Б.В. о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, несостоятельны, поскольку истцу о нарушении прав стало известно в 2019 г, в момент, когда ответчик отказался от раздела имущества и возмещения затрат на строительство, но не ранее 02 февраля 2019 г. (соглашение о продаже домовладения), учитывая, что встречный иск подан 17 января 2022 г. Данные обстоятельства также следуют из решения Истринского городского суда адрес от 10 июня 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне... Т.М. и недоказанности неосновательного обогащения на стороне... а Б.В, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ), которым, с учетом исполнения ответчиком... Т.М. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г, с ответчика... Т.М. в пользу истца... а Б.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 8.291.090, сумма ((12.549.698, сумма - 1.930.551, сумма) - 2.328.055, сумма).

Разрешая требования истца... а Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 г. по 16 августа 2022 г, суд первой инстанции не учел, что истец не направлял ответчику требование о выплате неосновательного обогащения.

Так, согласно положениям ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что... Б.В. не предъявлял претензии о неосновательном обогащении до подачи иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика... Т.М. в пользу истца... а Б.В. проценты за пользование чужими денежными средства за период с момента подачи иска (требования), то есть с 06 сентября 2021 г, по 16 августа 2022 г. (как просил истец) в сумме сумма, сумма, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения (10.619.146, сумма), с учетом исполненного.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика... Т.М. в пользу истца... а Б.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... а... а... а неосновательное обогащение в сумме 8.291.090, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма

В удовлетворении встречного иска... ы... ы к... у... у... у о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Возвратить... е... е внесенные 15 января 2024 г. (чек от 15 января 2024 г. на сумму сумма, сумма; платёж включен в платежное поручение N40210138 от 16 января 2024 г. сумма сумма, сумма, плательщик... а... а; назначение платежи за проведение судебной экспертизы по делу в Мосгорсуда N33-0691/2024) на депозит Управления Судебного департамента адрес (лицевой счет 05731372610) денежные средства в сумме сумма, сумма

Председательствующий:

Судьи: