Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0744/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты в размере 45 000 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 675 руб, а всего 1 634 675, 00 руб.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование денежными средствами из расчета 36% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб, начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку из расчета 5% в день от суммы основного долга 1 500 000 руб, начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 декабря 2021 года истец фио передал ответчику фио в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 24 декабря 2022 года, процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 36% годовых. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. За просрочку возврата займа сторонами установлена пени неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик условия договора не исполнил, основной долг и проценты за пользование займом не возвратил. Претензия истца с требованием погашения задолженности осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 45 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 18 мая 2022 года по день фактического возврата долга, пени за нарушение срока возврата процентов за период с 24 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 750 000 руб, пени с 18 мая 2022 года по день фактической оплаты в размере 5% от суммы займа в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 675 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении; 04.06.2022 года ответчиком оплачен платеж в размере 45 000 руб, который не учтен при вынесении решения; размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако суд не применил положения ст.333 ГК РФ; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат начислению пени за просрочку оплаты денежных средств с 24.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Определением от 01 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.89-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Со фио в пользу фио взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 24 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 675 руб.; проценты за пользование займом по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка по ставке 5% в день от суммы займа, начиная с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.96-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.127-133).

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, в том числе просил о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к спорным правоотношениям.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, поскольку установилнарушения ответчиком фио принятых на себя обязательств по возврату полученных заемных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 09 сентября 2022 года участия не принимал, при этом сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с определением от 01 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.89-90).

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 декабря 2021 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб, на срок до 24 декабря 2022 года (л.д.29-32), что подтверждается распиской, оригинал которой содержится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.33).

Положениями п.2.3 договора займа предусмотрен график погашения процентов за пользование займом, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единой суммой не позднее 24 декабря 2022 года.

Согласно п.2.1 договора займа плата за пользование займом составляет 3% от суммы займа в месяц (36% годовых), что в абсолютных величинах составляет 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.12.3 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24 января 2022 года, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п.2.4 договора займа.

Согласно п.3.5 договора займа в случае просрочки оплаты очередного платежа по процентам более чем на десять календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору.

Руководствуясь п.3.5 договора займа, 26 апреля 2022 года заемщик направил займодавцу претензию с требованием о досрочном исполнении обязательства, поскольку заемщик допустил просрочку по оплате процентов за пользование займом в 34 календарных дня (12, 13).

04 июня 2022 года ответчик фио перевел истцу фио денежные средства в размере 45 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом за период с 24.04.2022 года по 17.05.2022 года, о чем представлен чек Сбербанка (л.д.59), что стороной истца не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование займом.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 45 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период проценты были оплачены фио 04 июня 2022 года.

С ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 % годовых за период с 18 мая 2022 года по 8 февраля 2024 года в размере 933 376 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета:

(1 500 000 х 227 ч 365) х 36% = 335 835, 62

(1 500 000 х 365 ч 365) х 36% = 540 000

(1 500 000 х 39 ч 366) х 36% = 57 540, 98

Кроме того, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 % годовых, начиная с 09 февраля 2024 года и до фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 1 500 000 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о возможном снижении процентов за пользование заемными денежными средствами до 19%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение платы за пользование заемными денежными средствами возможно в порядке главы 29 ГК РФ, что сторонами сделано не было.

Истец фио заявил исковые требования о взыскании пени за нарушение срока возврата процентов за период с 24 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 750 000 руб. по п.5.2 договора займа, а также пени за просрочку возврата займа за период с 18 мая 2022 года по день фактической оплаты в размере 5 % от суммы займа в день за каждый день просрочки согласно п.5.1 договора займа.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что пени за период с 24 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат взысканию в силу положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.2 ч.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством РФ определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п.2 постановления N 497.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.20202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п.7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2022 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении граждан и предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.5 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации.

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

При этом, в качестве дополнительных доказательств ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория и для реализации прав, обусловленных мораторием ответчик фио в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что с 2015 по 2023 года он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "КВТ", генеральным директором и учредителем с долей в размере 10% в ООО "Гидромонтаж ЮГ", а также учредителем с долей в размере 50% в ООО "ШИДИ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными судебной коллегии.

В результате обстоятельств, послуживших основанием для введения Правительством Российской Федерации моратория, деятельность возглавляемых ответчиком обществ свелась к минимуму, ухудшились финансово-хозяйственные показатели и в отношении ООО "ВКТ" 15 ноября 2022 года Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о банкротстве NА41-89113/2022 по заявлению инспекции ФНС. В связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности общества ухудшилось и материальное положение ответчика, так как на тот период времени должность генерального директора ООО "ВКТ" была единственной деятельностью ответчика, которая приносила ему доход.

Другие организации, в которых ответчик является учредителем, не ведут финансово-хозяйственную деятельность с 2020 года и с 2017 года соответственно, доходов от владения долями в уставных капиталах обществ у ответчика не имелось.

В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции представлены соответствующие электронные информационные выписки в отношении ООО "ШИДИ", ООО "Гидромонтаж ЮГ".

Таким образом, пени за просрочку возврата займа подлежат взысканию за период со 02 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года и составляют 37 125 000 руб, исходя из следующего расчета: 1 500 000 х 5% х 495. Данный размер пени явно не соответствует последствиям нарушения основного обязательства в связи с чем подлежит снижению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в 495 дня, соотношение размера взыскиваемой истцом пени и размером основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая материальное положение ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию пени за период с 02 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ в размере 250 000 руб. Данный размер пени судебная коллегия находит соразмеренным наступившим последствиям.

Кроме того, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию пени, предусмотренные договором займа от 24 декабря 2021 года, в размере 5% в день от суммы займа 1 500 000 руб, начиная с 09 февраля 2024 года и до фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом фио по данному делу расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 апреля 2022 года (л.д.14-15), распиской в получении денежных средств от 25 апреля 2022 года на сумму 100 000 руб. (л.д.16).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика фио в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 675 руб, несение которых подтверждено документально (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио основной долг по договору займа от 24 декабря 2021 года в размере 1 500 000 руб, проценты за период с 18 мая 2022 года по 8 февраля 2024 года в размере 933 376, 60 руб, пени за период со 02 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 250 000 рублей.

Взыскать со фио в пользу фио проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых, начиная с 09 февраля 2024 года и до фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 1 500 000 руб.

Взыскать со фио в пользу фио пени в размере 5% в день от суммы займа 1 500 000 руб, начиная с 09 февраля 2024 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 19 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: