Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0753/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя Порекиной ТВ. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Порекиной... к Порекину... о взыскании компенсации стоимости доли, приращении права собственности, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит... доли, а ответчику принадлежит 17/ 24 доли в двухкомнатной квартире по адресу: адрес,.., общей площадью... кв.м, комнат жилой площади... кв.м. и... кв.м. на долю истца приходится 14, 55 кв.м. общей площади и 7.93 кв.м. жилой площади.

Поскольку выдел доли истца в натуре не возможет, истец ссылаясь на положения п.4 ст. 252 ГК РФ просила принудительно взыскать с ответчика денежную компенсацию за... долей в праве собственности квартиры по адресу: адрес в размере сумма, прекратить ее право собственности на долю в указанном жилом помещении, признать право собственности за ответчиком на квартиру.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик ПорекинИ.С. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против исковых требований истца, представили документы о действующих кредитных договорах и алиментных выплатах на детей ответчика, в связи с чем, не имеет возможности по выплате денежной компенсации истцу. 3-е лицо Управление Россрестра по адрес, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, возражений не представили.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Кузьминского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Порекиной ТВ. по доверенности фио- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, представитель истца Порекиной ТВ. по доверенности фио обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч.4 ст. 14 ГПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика Порекина И.С, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что завершив предварительное судебное заседание 21.12.2022 года, суд открыл судебное заседание на 21.12.2022 года при неявке в судебное заседание истца, а также при наличии возражений представителя истца на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, а также ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Доказательств извещения истца в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ о назначении по делу судебного заседания на 21.12.2022 года материалы дела не содержат, равно как и заявления истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, как того требуют положения части 2 статьи 153 ГПК РФ.

Определением от 16 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норма процессуального права, в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, что является безусловным основанием к его отмене.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом как следует из материалов дела собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио и Порекин И.С.

Порекиной Т.В. (истец) на праве долевой собственности принадлежит 1/6 доля, государственная регистрация права произведена в ЕГРН 30.06.2022г. N... и 1/8 доля государственная регистрация права произведена 30.06.2022г. N...

Порекину И.С. (ответчик) на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля, государственная регистрация права произведена в ЕГРН 19.01.2017г. N... и 3/8 доли, государственная регистрация права произведена 19.04.2021г. N...

Жилое помещение общей площадью... кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 16.3 и... кв.м.

Рыночная стоимость... доли квартиры по адресу: адрес, согласно экспертного заключения оценщика ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТТИ" составляет сумма.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что не имеет финансовой возможности на выплату компенсации истцу, что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" N 2055590227 о том, что Порекин И.С. имеет задолженность по кредитному договору от 15.04.2021г. в размере сумма; справкой адрес БАНК" о задолженности в размере сумма по кредитному договору от 18.12.2021г. Так же ответчик не ограничивал истца в проживании в квартире, предлагал выставить квартиры на продажу.

Таким образом, Порекиной Т.В. заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле и материальной возможности ответчика.

В то же время, спорное жилое помещение состоит из двух комнат, на истца приходится 14, 55 кв.м. (... /24) х 7) общей площади, на ответчика приходится 35.34 кв.м, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания доли Порекиной Т.В. в общей долевой собственности незначительной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести выкуп доли сособственника(истца) в праве собственности на квартиру в отсутствие согласия на это второго собственника (ответчика).

При этом утверждения истца по доводам жалобы о том, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Порекиной... к Порекину... о взыскании компенсации стоимости доли, приращении права собственности, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: