Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0754/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3477/2022 (77RS0016-02-2022-005340-73) по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бенифит-банк" к фио о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

адрес АКБ "Бенифит-банк" в лице ГК "АСВ" подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-5713/2014 по иску адрес АКБ "Бенифит-банк" к фио о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года восстановлено утраченное судебное производство Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5713/2014 по иску адрес АКБ "Бенифит-банк" к фио о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, по которому решением суда постановлено:

"Иск адрес АКБ "Бенифит-банк" к фио о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с фио в пользу адрес АКБ "Бенифит- банк" задолженность в размере 9 272 043, 54 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 182, по адресу: адрес, Красногорский p-он, адрес.

Установить начальную продажную цену означенного имущества в размере 4 208 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу адрес АКБ "Бенифит- банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 54 560, 22 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель адрес АКБ "Бенефит-Банк" по доверенности - фио настаивал на правильности решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в производстве Мещанского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5713/2014 по иску адрес АКБ "Бенифит-банк" к фио о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, по данному делу вынесено решение, которым иск адрес АКБ "Бенифит-банк" к фио о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов был удовлетворен частично, а именно суд решил:взыскать с фио в пользу адрес АКБ "Бенифит-банк" задолженность в размере 9 272 043 рубля 54 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 182, по адресу: адрес, Красногорский p-он, адрес. Установить начальную продажную цену означенного имущества в размере 4 208 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с фио в пользу адрес АКБ "Бенифит-банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 54 560 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2014 года по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Суду представлена фотокопия гражданского дела, содержащая в том числе следующие документы: Определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 ноября 2012года; платежное поручение N 1963 от 25 сентября 2012 года об оплате государственной пошлины; исковое заявление адрес АКБ "Бенифит-банк" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество (от 12 ноября 2012 года N М-12588/2012); копию кредитного договора от 09 июня 2011 года; договор ипотеки N 09/3-06/2011/3 от 09 июня 2011 года; банковский ордер N 28010 от 09 июня 2011 года; расчет задолженности по состоянию на 24 сентября 2012 года; требование о досрочном возврате кредита (исх. N 393 от 07 июня 2012 года); отчет об оценке объекта оценки от 17 июня 2011 года; договор поручительства N 09/4-06/2011/П от 09 июня 2011 года; требование (исх. N 779 от 08 октября 2012 года).

Согласно письму Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2020 года указанное гражданское дело было уничтожено за истечением сроков хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 314, 315, 317, 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих вынесение Мещанским районным судом адрес 17 июня 2014 года решения по гражданскому делу дела N 2-5713/2014 по иску адрес АКБ "Бенифит-банк" к фио о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами они подлежат доказывания, ставит перед сторонами на обсуждение возможность представления дополнительных доказательств и оказывает сторонам содействие в представлении доказательств, которые стороны самостоятельно не могут представить.

Согласно части 2 статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26 мая 2016 года N 967-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части второй статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства. Поскольку в соответствии с частью второй статьи 314 и статьей 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утраченное судебное производство может быть восстановлено по заявлению лица только в случае, если при этом может быть достигнута цель, связанная с защитой прав и законных интересов этого лица, а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (при условии невосстановления его судом) означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного постановления, постольку восстановление утраченного судебного решения по заявлению лица только для его исполнения, когда пропущен срок для его принудительного исполнения, не может достигнуть искомой цели, что и влечет необходимость прекращения производства по такому заявлению.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора является установление того, истек ли к моменту обращения в суд с заявлением о восстановлении судебного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае его истечения имеется ли определение суда о его восстановлении (либо основания для его восстановления, если требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявлено одновременно с требованием о восстановлении утраченного судебного производства).

Принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции совокупность таких юридически значимых обстоятельств не установил.

Кроме того, судом не учтено, что вынося решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд фактически разрешилвопрос о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению (поскольку на основании оспариваемого решения был выдан исполнительный лист).

В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Бенефит-банк" адрес по доверенности фио указал, что исполнительный лист по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года о взыскании задолженности с фио в пользу адрес АКБ "Бенифит-банк" не выдавался истцу.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа является пропущенным. Ходатайств о восстановлении указанного срока от сторон не поступило.

Учитывая, что восстановление утраченного судебного решения по заявлению лица только для его исполнения, когда пропущен срок для его принудительного исполнения, не может достигнуть искомой цели, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года отменить.

Производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-5713/2014 по иску адрес АКБ "Бенефит-банк" к фио о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, о выдаче и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, прекратить.

Председательствующий

Судьи