Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-0764/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8831/2... 22 по апелляционной жалобе фио "Центр развития предпринимательства+" на решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2... 22 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор между... Р.В. (паспортные данные) и фио "Центр развития предпринимательства+" (ОГРН 11977... 1659...) от 26.... 9.2... 21 г.

Взыскать с фио "Центр развития предпринимательства+" (ОГРН 11977... 1659...) в пользу... Р.В. (паспортные данные) сумму в размере сумма.., оплаченную потребителем по договору; компенсацию морального вреда в размере сумма... ; штраф в размере сумма... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с фио "Центр развития предпринимательства+" (ОГРН 11977... 1659...) в пользу РОО "БОЗЭП" (ОГРН 12177... 112365) штраф в размере сумма... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с фио "Центр развития предпринимательства+" (ОГРН 11977... 1659...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма... ;

УСТАНОВИЛА:

РОО "БОЗЭП" в интересах потребителя... Р.В. обратилось в суд с иском к фио "Центр развития предпринимательства+" о расторжении договора между... Р.В. и фио "Центр развития предпринимательства+" от 26.... 9.2... 21 г.; взыскании с ответчика в пользу... Р.В. оплаченной им по договору суммы в размере сумма.., компенсации морального вреда в размере сумма.., штрафа в размере 5... % от взысканной суммы; в пользу РОО "БОЗЭП" - штрафа в размере 5... % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, указывая на нарушение ответчиком прав потребителя при заключении и исполнении договора на оказание образовательных услуг на условиях публичной оферты, размещённой на сайте ответчика.

Представитель РОО "БОЗЭП" в судебном заседании исковые требования в интересах... Р.В. поддержал. Представитель ответчика фио "Центр развития предпринимательства+" был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.... 9.2... 22 г..исковые требования о расторжении договора, взыскании оплаченной по нему суммы, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и РОО "БОЗЭП" были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установилнарушение прав потребителя при заключении и исполнении договора; одновременно с ответчика была взыскана госпошлина в доход бюджета. Ответчик фио "Центр развития предпринимательства+" с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3... 5.2... 23 г..решение Пресненского районного суда адрес от 28.... 9.2... 22 г..было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме. С данным судебным постановлением не согласилось РОО "БОЗЭП" в интересах потребителя... Р.В.; им была подана кассационная жалоба, по которой дело было направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2... 23 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3... 5.2... 23 г..было отменено, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, на каких условиях между сторонами был заключён договор на оказание образовательных услуг; какие конкретно услуги должен был оказать ответчик Персианову Р.В. по данному договору; ответчик не представил доказательств заключения договора на условиях конкретной публичной оферты; судебная коллегия приняла от ответчика новые доказательства при отсутствии заключённого между сторонами договора, пришла к выводу об исполнении ответчиком условий договора, непредставлении потребителем доказательств неисполнения условий договора, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе; дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио "Центр развития предпринимательства+" по доверенности фио, представителя РОО "БОЗЭП" в интересах потребителя... Р.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение... Р.В, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилапредусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении условий договора надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.421, 423 ГК РФ о свободе договора, его возмездности; ст.ст.779, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, одностороннем отказе от его исполнения; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 26.... 9.2... 21 г. между фио "Центр развития предпринимательства+" и... Р.В. был заключён договор на оказание образовательных услуг на условиях публичной оферты, размещённой на сайте по адресу: https://likecentre-files.website.vandexcloiid.net/docs/offer-lf.pdf7roistatisit=8... 9122. По п.1.2 договора исполнитель был обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года", а заказчик был обязан получить и оплатить оказанные услуги. При этом суд отметил, что потребителем была выбрана 2-х летняя программа обучения и поддержки. По п.3.4 договора стоимость услуг исполнителя - цена договора указывается на сайте ответчика (https://likecentre.ru/speed). С учётом этого суд сделал вывод о том, что стоимость 2-х летней программы обучения и поддержки составила сумма.., которую потребитель с учётом получения кредита в адрес Банк" оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. Одновременно суд установил, что... 1.11.2... 21 г. состоялся официальный старт обучения, которое не отвечало обещанным параметрам. При этом фио "Центр развития предпринимательства+" не представило достоверных доказательств того, что данная стоимость была оплачена потребителем ответчику за иную программу обучения и за более краткий курс обучения.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что "образовательная" программа ответчика оказалась фикцией: никаких специальных знаний в сфере предпринимательства предоставлено не было; запуска бизнеса по инструкции ответчика не произошло; перед заключением договора не была предоставлена достоверная информация о программе обучения, его индивидуальных условиях; на протяжении программы ответчик также вводил его в заблуждение относительно свойств и качества своей услуги, предлагаемой программы, её соответствия нормативно-правовым нормам РФ; доступ к лекциям не свидетельствует о выполнении образовательной программы; индивидуального сопровождения куратора потребителю образовательных услуг предоставлено не было; выполнение заданий не проверялось; доступа к семинарам не было; методические пособия ему не предоставлялись. С учётом невыполнения ответчиком заявленной программы обучения... 9.... 4.2... 22 г. потребитель направил ему претензию о расторжении договора, возврате оплаченных по нему денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что из публичной оферты фио "Центр развития предпринимательства+" следовало, что он оказывает образовательные услуги; Персианов Р.В. являлся потребителем данных образовательных услуг, а потому при разрешении заявленных требований суд исходил из того, что в данном случае договор был заключён физическим лицом с организатором (исполнителем), в связи с чем на правоотношения между ними распространяется применение Закона "О защите прав потребителей", т.к. Персианов Р.В. являлся потребителем образовательных услуг.

При разрешении заявленных требований суд учёл, что в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. В соответствии со ст.12 данного Закона, если потребителю не была представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; он также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3-5 ст.24 данного Закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления о непредставлении потребителю перед заключением договора достоверной информации о предусмотренных договором образовательных услугах; актов о приёме выполненной работы между сторонами подписано не было; факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещённой на сайте ответчика, он в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал, а потому суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора, а потому удовлетворил заявленные требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств в полном объёме - в размере сумма... При этом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчик не представил доказательств несения им расходов в связи с исполнением договора о предоставлении Персианову Р.В. образовательных услуг по размещённому на сайте договору. Кроме доступа к лекциям, никаких иных образовательных услуг предоставлено не было, тогда как образовательный процесс включает в себя теоретическое обучение, производственное обучение, производственную практику. Доводы ответчика о том, что Персианов Р.В. не обращался к ним за их предоставлением, кроме доступа к лекциям, не свидетельствует о надлежащей организации образовательного процесса и исполнении условий договора о предоставлении образовательных услуг; индивидуального сопровождения куратором потребителю образовательных услуг предоставлено не было, что представитель ответчика подтвердил в заседании судебной коллегии.

При этом представитель не смог достоверно указать, на каких условиях был заключён договор между сторонами, выполнение условий данного договора; также не было представлено доказательств того, за какой договор потребителем было оплачено сумма... Персианов Р.В. не знал, что за ним был закреплён индивидуальный консультант; такая информация ему также предоставлена не была.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда за нарушение исполнителем условий договора, прав потребителя с учётом принципов разумности и справедливости в размере сумма...

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5... % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составило в общей сумме сумма... - по 1/2 части в пользу потребителя... Р.В. и РОО "БОЗЭП", т.е. по сумма...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма... пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не установил, а потому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суд кассационной инстанции не согласился, указав, что суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении установила, что потребителю перед заключением договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых ответчиком платных образовательных услугах; в связи с этим он был вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за договор суммы и возмещения других убытков, что им было сделано в установленном законом порядке. Суд первой инстанции установилнарушение прав потребителя при заключении договора и его исполнении, а потому удовлетворил его требования о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств в полном объёме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения расходов по исполнению данного договора; также с ответчика были взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и общества по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу о том, что права потребителя при заключении и исполнении договора о предоставлении платных образовательных услуг ответчиком были существенно нарушены, что явилось основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу потребителя оплаченных по делу денежных средств.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. ответчик не представил достоверных доказательств заключения договора между сторонами на определённых условиях, их надлежащего исполнения, что могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фио "Центр развития предпринимательства+" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела; с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ). Законом "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции фио "Центр развития предпринимательства+" не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении условий договора между сторонами, освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка на заключение договора по программе дополнительного образования "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", обучение по данному договору в полном объёме, обучение по курсу "Сотка", получение по нему 21.... 2.2... 22 г. сертификата не были подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание, как и доводы о проверке домашних заданий, направлении потребителю методических материалов, необходимых для самостоятельного изучения и выполнения, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик не ссылался на исполнение договора в таком объёме, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио "Центр развития предпринимательства+" об исполнении условий договора между сторонами, отсутствии оснований для его расторжения и возврата уплаченных по нему денежных средств, суд обоснованно принял во внимание доводы потребителя о несообщении ему достоверной информации о предоставляемых ответчиком образовательных услугах, что привело к нарушению прав потребителя при заключении договора и его исполнении. Представление истцом в обоснование заявленных требований договора в редакции от 1... 6.2... 22 г. не свидетельствует о том, что такой договор между сторонами не заключался, а свидетельствует лишь о том, что письменный договор между сторонами на указанных потребителем условиях не заключался; перед обращением в суд потребитель распечатал с сайта ответчика именно ту редакцию оплаченного им договора, которая была размещена на сайте в тот период.

Доводы жалобы фио "Центр развития предпринимательства+" основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2... 22 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио "Центр развития предпринимательства+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи