Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0765/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4912/22 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Тихонову Павлу Михайловичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Павла Михайловича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды в размере сумма, штраф по в соответствии с п. 7.9 Договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.10 Договора аренды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Тихонову Павлу Михайловичу, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просил уменьшить сумму исковых требований на сумма, взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.9 Договора аренды в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.10 Договора аренды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании рамочного договора аренды N L0-054/2017 от 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) он является владельцем автомобиля марки марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

11 марта 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Тихоновым Павлом Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Тихонову Павлу Михайловичу по акту приема-передачи от 16 марта 2019 года, принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 16 марта 2019 года 05:29 по 16 марта 2019 года 06:00.

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

В установленном порядке ДТП оформлено не было.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС, причинены повреждения.

16 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес- Петербурга лейтенантом полиции фио вынесено определение бланк 78 9 040 014008 возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно Определению выявлено, что 16 марта 2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, совершен наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Водитель, совершивший наезд, скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, вынесенным инспектором ДПС фио ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, капитаном полиции фио производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи c отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением было установлено, что 16 марта 2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, a именно, водитель Тихонов Павел Михайлович, зарегистрированный по адресу адрес, управляя т/с марка автомобиля KAPTUR, регистрационный знак ТС, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля ВОXER, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

Между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС.

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.2.6.5 указанных правил, в связи с тем, что ущерб причинен в период управления ТС лицом, скрывшимся с места ДТП, о чем был получен официальный ответ от 13 июня 2019 года за N И-001AS19-009232.

Согласно п. 12.2.6.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Таким образом, не оформление ДТП привело к невозможности ООО "Яндекс.Драйв" получения страхового возмещения от страховой компании.

Согласно отчету N НБ08190178 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС по состоянию на 16 марта 2019 г, с учетом износа составляет сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тихонов П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Тихонову Павлу Михайловичу о взыскании штрафа по договору аренды, возмещении ущерба, судебных расходов, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда спорному автомобилю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" - фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Тихоновым Павлом Михайловичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано фио по акту приема-передачи от 16 марта 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 16 марта 2019 года 05:29 по 16 марта 2019 года 06:00.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

Между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС.

В случае ели арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и /или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, ООО "Яндекс.Драйв" несет бремя содержания Объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

Согласно отчету N НБ08190178 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС по состоянию на 16 марта 2019 г, с учетом износа составляет сумма ответчик произвел частичную оплату в сумме сумма

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, транспортное средство оставлено ответчиком в 6:00 на адрес адрес. Следующая поездка с 6:01 до 06:08 не состоялась, поскольку клиент отказался от поездки в связи с тем, что автомобиль был поврежден.

16 марта 2019 года в 09600 вынесено определением о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, согласно которого ДТП произошло 16 марта 2019 года в 8:00.

Согласно детализации поездки, ответчик управлял транспортным средством в период с 16 марта 2019 года 05:29 по 16 марта 2019 года 06:00.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, счел возможным исковые требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 7.10 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф сумма

Также суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условий Договора, взыскал с ответчика в пользу истца штраф сумма

В соответствии с п. 7.9 Договора аренды случае выявления нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10 Договора аренды, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

В соответствии с п. 7.1, 7.12 Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор - владелец аккаунта, даже в случае, в том числе, за действия/бездействия третьих лиц.

В связи с изложенным суд с ответчика в пользу истца взыскал также штраф сумма

В силу положений ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере сумма

Довод о ненадлежащем извещении судом ответчика о судебных заседаниях несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, судом первой инстанции направлялись извещения Тихонову П.М. по адресу его регистрации, аналогичному указываемому в апелляционной жалобе, копии паспорта.

Приводимые в апелляционной жалобе довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, опровергаются материалами дела, и содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе указание в Постановлении по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, вынесенным инспектором ДПС фио ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, капитаном полиции фио, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи c отсутствием состава административного правонарушения, времени совершения ДТП - 08.00 час, не свидетельствует о непричастности ответчика к ДТП, поскольку, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, время совершения ДТП в данном случае не являлось юридически значимым обстоятельством для решения процессуальных вопросов, связанных с административным правонарушением, не подлежало точному установлению инспектором ДПС, и названное Постановление не имеет преюдициального значения для суда в рамах рассматриваемого спора в части указания в нем времени совершения ДТП.

Совокупность же исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, указывают на совершение ДТП ответчиком Тихоновым П.М. в период его владения автомобилем.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио

Председательствующий

Судьи: