Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0786/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Гемста Владислава Александровича (ИНН 771912178100) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гемст В.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 22.09.2021г. между истцом и агентом ООО "Анекс Туризм" - ИП фио заключен договор реализации туристского продукта. Однако истец был вынужден отказаться от поездки ввиду болезни дочери, так же являвшейся туристом по договору, поэтому 14.12.2021г. он обратился через агента к ответчику о составлении расчета по минимизации тура с целью определения фактически понесенных расходов и суммы, подлежащей возврату истцу. Ответчик такой расчет представил, указав, что сумма к возврату истцу составляет сумма, однако денежные средства ответчик не вернул.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица ИП фио, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетоврения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение от 22 июня 223 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части штрафа, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не соответствует.

Так, при рассмотрении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что 22.09.2021г. между ИП фио (агентом ООО "Анекс Туризм") и Гемстом В.А. заключен договор реализации туристского продукта N 637. В соответствии с условиями договора, истец приобрел тур на 4 человек в период с 27.11.2021 по 11.12.2021, стоимостью сумма, которую оплатил в полном объеме.

В связи с болезнью ребенка, поездка не состоялась, тур был аннулирован по инициативе истца 27 ноября 2021г.

24.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

02.06.2022г. ответчик сообщил, что фактически понесенные расходы по договору составили сумма, сумма к возврату составляет сумма

Поскольку данная сумма ответчиком возвращена не была, истец 04.07.2022г. направил ответчику претензию, которая получена 11.07.2022г.

17.08.2022г. ответчик вернул истцу сумму в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для взыскания требуемой суммы возврата оплаты по договору не имеется, поскольку данная сумма фактически возращена, при этом пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в данной части.

Одновременно с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, поскольку удовлетворение требования истца после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период.действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Из материалов гражданского дела следует, что первая претензия истца в адрес ООО "Анекс Туризм", в которой содержится требование о возврате оплаченных истцом денежных средств за тур, была направлена истцом 24 мая 2022 года (л.д. 24 - 26), а вторая претензия истца в адрес ООО "Анекс Туризм", в порядке досудебного урегулирования спора, в которой содержится требование о возврате истцу сумма, была направлена истцом 04 июля 2022 года (л.д. 27 - 31), при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 был установлен на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Решение в части взыскания штрафа при изложенных обстоятельствах подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований Гемста В.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022г. в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гемста Владислава Александровича к ООО "Анекс Туризм" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: